САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-202/2026 Судья: Матусяк Т.П.

УИД № 78RS0017-01-2022-007071-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Максименко Т.А., Бучневой О.И.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2023 по апелляционным жалобам ФИО2, АО «Верфау» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года по иску ФИО2 к АО «Верфау» о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Верфау» о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 года гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

На основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Санкт-Петербургским городским судом настоящее гражданское дело было направлено в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.12.2022 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.04.2020 года между АО «Верфау» в лице генерального директора Ф.С., и ООО «Защита-Аудит» в лице директора ФИО3 был заключен договор № 07-2020/ВФ-УЮ на оказание услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета, предоставлению отчетности в МИФНС, ПФР, ФСС РФ, а также исполнение функций Главного бухгалтера Общества с ежемесячной стоимостью услуг в размере 80 000 рублей без НДС. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.05.2020 года стоимость услуг была изменена на 240 000 рублей без НДС в месяц. Срок действия договора установлен сторонами до 01.04.2021 года.

Ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты услуг исполнителя. В связи с чем последний обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по договору за период с июля по сентябрь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования были удовлетворены.

С 01.10.2020 года по 30.11.2020 года услуги для ответчика в объеме договора между ответчиком (заказчиком) и исполнителем были оказаны лично директором исполнителя, как физическим лицом, обладающим профессиональными познаниями.

Истец провел в интересах ответчика сверку расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, в результате чего составил и представил в интересах ответчика в налоговою инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога по форме КНД 1150058 от 23.10.2020 года на сумму 1 035 058 рублей 28 копеек.

Результатом действий истца стал возврат ответчику суммы налога в размере 628 411 рублей 11 копеек.

Взаимодействие с налоговыми органами по всем вопросам и обращениям, организация работы и непосредственное руководство работниками бухгалтерии ответчика, консультирование сотрудников ответчика подтверждается электронным письмом от 23.11.2020 года истца сотруднику бухгалтерии ответчика - М.А. о том, каким образом необходимо отправить ответ (пояснения) на запрос налогового органа с приложением документов, подтверждающим позицию ответчика согласно пояснениям; уведомлением МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу № 09-10/4 о вызове налогоплательщика от 07.10.2020 года; протоколом МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 15.10.2020 года, согласно которому истец, как представитель ответчика, присутствовал в налоговом органе на основании уведомления от 07.10.2020 года и давал разъяснения в интересах ответчика по вопросу урегулирования задолженности ответчика перед бюджетом.

13.11.2020 года истец предоставил в ФСС РФ в интересах ответчика заявление о возмещении расходов.

Осуществление расчета налогов от фонда оплаты труда (п. 1.9 Договора), взаимодействие с финансовой службой заказчика в части подготовки бухгалтерской отчетности, бухгалтерских расшифровок для ежеквартального мониторинга банками, предоставление отчета о проделанной работе в виде стандартного отчета, сформированного используемой исполнителем программой бухгалтерского учета по заданию заказчика, составление стандартных отчетов в программе бухгалтерского учета подтверждаются выписками операций по расчету ответчика с бюджетом с 01.01.2020 года по 22.10.2020 года и по 29.10.2020 года; сводными справками по полученным выпискам операций по расчету ответчика с бюджетом за период с 01.01.2020 года по 22.10.2020 года и по 29.10.2020 года, которые формировались пользователем программы бухгалтерского учета по заданию ответчика.

Для осуществления полномочий, связанных с исполнением перечисленных выше действий, ответчик предоставил истцу полномочия на представление своих интересов в УФАС, ФНС, ПФ, ФСС, ФОМС и иных государственных органах, организациях любых форм собственности на основании доверенности.

Ответчик поручал истцу задания и принимал услуги, оказываемые истцом вплоть до 30.11.2020 года, от услуг не отказался, однако услуги не оплатил.

Несмотря на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг заключен не был, объем услуг, фактически оказанных истцом для ответчика, ничем не уступал объему услуг, оказываемых с 01.05.2020 года исполнителем для ответчика, что означает, что в стоимостном выражении услуги истца за период с 01.10.2020 года по 30.11.2020 года составляли 480 000 рублей, или по 240 000 рублей в месяц.

Учитывая срок оплаты услуг, предусмотренный п.3.2. договора, истец приобрел право на предъявление к заказчику требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11.10.2020 года по 08.07.2022 года в размере 61 101 рубля 08 копеек и далее с 09.07.2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере 480 000 рублей.

28.06.2022 года истец направил ответчику претензию с приложением расчета требований, которая была получена последним 30.06.2022 года и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с АО «Верфау» в пользу ФИО2 задолженность за оказанные услуги в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 101 рубля 08 копеек.

Истец увеличил размер заявленных требований и просил суд взыскать с АО «Верфау» в пользу ФИО2 задолженность за оказанные услуги в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 107 рублей 11 копеек.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2023 с АО «Верфау» в пользу ФИО2 взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 324 рубля 02 копейки, а всего 11 324 рубля 02 копейки; с АО «Верфау» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Дополнительным Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2024 постановлено взыскать с АО «Верфау» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из сумы задолженности в размере 10 000 рублей начиная с 01.04.2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 и АО «Верфау» подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела в части определения объема и стоимости оказанных услуг, недоказанность установленных судом обстоятельств в части разового характера оказанных услуг.

АО «Верфрау» в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, тождественность ранее предъявленного ООО «Защита-Аудит», недоказанность наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг и оказания услуг по поручению АО «Верфрау».

В связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 14 ГПК РФ (нахождение в отпуске), в судебном заседании 18.06.2025 произведена замена судьи Игумновой Е.Ю., на судью Максименко Т.А., в судебном заседании 18.12.2025 произведена замена судьи Максименко Т.А. на судью Игумнову Е.Ю., в судебном заседании 13.01.2026 произведена замена сулей на судей Максименко Т.А., Бучневу О.И., рассмотрение дела по апелляционным жалобам произведено с самого начала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участеи в деле через представителя.

Ответчик АО «Верфрау» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети «интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела в целях ознакомления с материалами дела и заключением проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отказано, поскольку с учетом возобновления рассмотрения дела 21.11.2025 года, о чем информация на сайте суда был размещена 27.11.2025 года, у ответчика имелась объективная возможность ознакомиться с материалами дела, как до судебного заседания, назначенного на 18.12.2025, так и на 13.01.2026, однако своим правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2020 года между Акционерным обществом «Верфау» и Обществом с ограниченной ответственностью «Защита-Аудит» заключен договор № 07-2020/ВФ-УЮ, в соответствии с разделом 1 которого, на основании Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» исполнитель оказывает заказчику услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности, а также исполняет функции Главного бухгалтера Общества заказчика.

Согласно п. 3.1. договора, ежемесячная стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, 80 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1. договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до 01.04.2021 года.

Согласно п. 5.3. договора, в случае расторжения договора за 20 (двадцать) рабочих дней до окончания отчетного периода (месяц, квартал или год), обязанность по составлению и сдаче бухгалтерской налоговой отчетности переходит к заказчику. В случае расторжения договора иные сроки, бухгалтерскую и налоговую отчетность за истекший отчетный период составляет и сдает исполнитель.

01.05.2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, которым п. 3.1. договора изложен в следующей редакции: «ежемесячная стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, 240000 рублей».

От имени ООО «Защита Аудит» договор подписан ФИО2, как генеральным директором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30372/2021 от 19.06.2021 года отказано в удовлетворении иска ООО «Защита-Аудит» к АО «Верфау» о взыскании задолженности по договору № 07-2020/ВФ-УЮ от 01.04.2020 года за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 года.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что договор расторгнут, в связи с отказом АО «Верфау» от его исполнения с 01.10.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указала, что в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 года услуги ответчику в объеме договора № 07-2020/ВФ-УЮ от 01.04.2020 года были оказаны лично директором исполнителя, как физическим лицом, непосредственно обладающим профессиональными познаниями.

Возражения ответчика сводятся к тому, что действия, совершенные ФИО2 по оказанию услуг, носили характер исправления недостатков услуг, оказанных по договору Обществом с ограниченной ответственностью «Защита-Аудит» Акционерному обществу «Верфау», при этом какого-либо договора, из которого возникла бы обязанность по оплате за оказанные услуги, между Акционерным обществом «Верфау» и ФИО2 не заключалось.

Вопреки возражениям ответчика, суд пришел к выводу, что доводы ФИО2 о том, что ею в отсутствие письменного соглашения были оказаны услуги Акционерному обществу «Верфау» подтверждаются материалами дела.

Так, представитель ответчика не оспаривал, что 11.11.2020 года генеральным директором Акционерного общества «Верфау» ФИО2 выдана доверенность 18/20/СГМ-ВФ на представление интересов общества в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы, в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в государственных внебюджетных фондах и других органах (том 1, л.д. 26).

Распиской-уведомлением о приеме документов от 13.11.2020 года подтверждается, что ФИО2, действующей, как представитель АО «Верфау» были переданы документы в Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования (том 1, л.д. 25).

Протоколом заслушивания руководителей, учредителей организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, имеющих задолженность по налогам, сборам, страховым взносам от 15.10.2020 года подтверждается, что ФИО2 по доверенности представляла Акционерное общество «Верфау» (том 1, л.д. 46-48).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что сложившиеся после прекращения действия договора № 07-2020/ВФ-УЮ от 01.04.2020 года между сторонами по настоящему делу отношения следует квалифицировать как разовые внедоговорные сделки возмездного оказания услуг.

Как указано судом, факт оказания истцом ответчику услуг, а также наличие на стороне последнего задолженности по оплате за оказанные услуги материалами дела подтвержден, в связи с чем суд счел доказанным факт оказания ФИО2 услуги по подаче документов в Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования, а также услуги по участию в заслушивании в Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу 15.10.2020 года, поскольку оказание услуги было поручено ответчиком истцу, что подтверждается выданными доверенностями, результат оказания услуги принят ответчиком, поскольку иное им не доказано.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оказание услуг по подбору и оформлению документов истцом не доказано, доказательств наличия между сторонами соглашения о стоимости, сроках и порядке оплаты оказанных услуг суду не представлено.

Судом отмечено, что отсутствие такого соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании стоимости оказанных услуг.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с АО «Верфау» в пользу ФИО2 задолженности за оказанные услуги в размере 480 000 рублей, поскольку указанная стоимость услуг соответствует стоимости определенной в дополнительном соглашении к договору № 07-2020/ВФ-УЮ от 01.04.2020 года, заключенному между Акционерным обществом «Верфау» и Обществом с ограниченной ответственностью «Защита-Аудит», однако истцом не доказан факт оказания ею услуг, предусмотренных данным договором в полном объеме.

При отсутствии мотивированных возражений сторон, суд счел возможным определить стоимость оказанной услуги по подаче документов в размере 3000 рублей, а услуги по участию в заслушивании в налоговом органе в размере 7000 рублей, полагая указанную стоимость разумной и соответствующей объему оказанных услуг, тогда как иной размер стоимости услуг сторонами не подтвержден, о назначении экспертизы в целях определения стоимости оказанных услуг стороны не просили.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГПК РФ, и исходил из того, что внедоговорная услуга подлежала оплате ответчиком в разумные сроки. Так, услуга, оказанная 15.10.2020 года подлежала оплате до 15.11.2020 года, а услуга, оказанная 13.11.2020 года, не позднее 13.12.2020 года, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащий расчету по 31.03.2022 года, согласно исковому заявлению, составит соответственно, 390 рублей 37 копеек и 933 рубля 65 копеек, а всего 1324 рубля 02 копейки.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскании в пользу ФИО2 стоимости фактически оказанных ею АО «Верфрау» услуг, а доводы апелляционной жалобы ответчика о тождественности настоящего спора со спором рассмотренным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Таким образом, тождественность исков имеет место при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований исков (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику). Если хотя бы один из указанных элементов является иным, то иски не могут считаться тождественными.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, на стороне истца выступает ФИО2, как физическое лицо, ссылалась на оказание услуг в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 лично.

Таким образом, субъектный состав спора является иным, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30372/2021 от 19.06.2021 года отказано в удовлетворении иска ООО «Защита-Аудит» к АО «Верфау» о взыскании задолженности по договору № 07-2020/ВФ-УЮ от 01.04.2020 года за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 года (л.д. 163-172 том 1).

Из содержания указанного решения арбитражного суда следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Защита Аудит» суд исходил из того, что договор между АО «Верфрау» и ООО «Защита Аудит» был расторгнут 01.10.2020, доказательств обращения за оказанием услуг по ведению налогового и бухгалтерского учета после 30.09.2020 года представлено не было.

Поскольку истец ФИО2 не являлась участником при разрешении спора Арбитражным судом, на которое ссылается апеллянт, доводы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30372/2021 от 19.06.2021 года подлежат отклонению, кроме того из содержания указанного решения суда не следует, что в ходе рассмотрения спора судом устанавливались обстоятельства оказания АО «Верфрау» услуг непосредственно ФИО2 как физическим лицом.

Не могут быть положены в основу вывода об отказе в удовлетворении иска доводы о недоказанности оказания услуг ФИО2 по поручению АО «Верфрау», как и доводы о недоказанности факта оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 971 указанного Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Правилами пункта 1 статьи 975 этого же Кодекса предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 данного Кодекса.

В зависимости от характера оказываемых услуг договор по своей сути может быть, в частности, договором возмездного оказания услуг, договором поручения либо содержать элементы обоих видов договоров (п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Из копии доверенности № 18/20/СГМ-ВФ, выданной на срок с 11.11.2020 по 31.12.2020 года следует, что АО «Верфрау» уполномочило ФИО2 представлять интересы в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы, в органах Федеральной налоговой службы, в отношениях с государственными внебюджетными фондами (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд ОМС), во всех иных государственных органах Российской Федерации (в том числе таможенных, лицензирующих органах)органах местного самоуправления, организациях любых форм собственности и в отношениях с гражданами, административных органах, правоохранительных органах, органах прокуратуры, в том числе, но не ограничивая представлять, получать, знакомиться ч документами и материалами, заверять копии документов; представлять уточнения, разъяснения, возражения; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, повлекшие за собой нарушение прав доверителя, в том числе при получении государственных и муниципальных услуг, в порядке установленном законодательством Российской Федерации; совершать иные законные действия в интересах доверителя, связанные с выполнением настоящего поручения.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт оказания ФИО2 услуг в рамках поручения на совершение действий, указанных в доверенности, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в частности Распиской-уведомлением о приеме документов от 13.11.2020 года подтверждается, что ФИО2, действующей, как представитель АО «Верфау» были переданы документы в Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования (том 1, л.д. 25); протоколом заслушивания руководителей, учредителей организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, имеющих задолженность по налогам, сборам, страховым взносам от 15.10.2020 года подтверждается, что ФИО2 по доверенности представляла Акционерное общество «Верфау» (том 1, л.д. 46-48).

Услуги оказывались истцом очевидно в интересах ответчика и имели для него ценность, а выдача доверенности после прекращения договорных отношений с ООО «Защита Аудит», вопреки доводам ответчика, указывает на наличие соответствующего поручения ФИО2 на совершение юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах отсутствие акта приемки оказанных услуг не опровергает принятия ответчиком исполнения оказанных услуг.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего ценность.

Пунктом 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В данном случае, судом верно произведена квалификация спорных правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг, а ошибочное указание на «внедоговорные сделки», тогда как такое понятие действующим правовых регулированием не предусмотрено, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Ссылки ответчика на то, что действия ФИО2 совершались в целях устранения недостатков, допущенных ООО «Защита Аудит» в период действия договора, какими-либо доказательствами (претензия, переписка и проч.) не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

В силу положений ст. 781 ГК РФ оказанные истцом услуги подлежали оплате.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о наложении штрафа на истца ввиду затягивания процесса и несвоевременного раскрытия доказательств.

Так, в силу положений ст. 107 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда, а необходимость принятия определения о наложении штрафа в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении заявленного спора, не входит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы АО «Верфрау» сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о неверном определении судом первой инстанции объема и стоимости оказанных ответчику услуг по следующим основаниям

По смыслу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса (п. 2).

Поскольку, отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг, само себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания, размер вознаграждения подлежал определению судом с учетом правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду надлежало определить размер вознаграждения истца с учетом фактически совершенных ею действий по оказанию услуг, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соотнести его с размером переданных ответчиком во исполнение обязательства по оплате оказанных услуг денежных средств, в случае, если таковые имелись, определить размер задолженности по оплате оказанных услуг.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции было предложено представить дополнительные доказательства в части рыночной стоимости услуг, которые по мнению истца, ею были оказаны.

В суде апелляционной инстанции в подтверждение своей правовой позиции о значительно сниженном размере оказанных услуг, истцом представлено заключение №15/03-ОБ от 19.03.2025 бухгалтерского и финансово-экономического исследования определения рыночной стоимости услуг.

Согласно указанному заключению специалиста рыночная стоимость услуг составила 475 279 рублей 20 копеек.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, а разрешение вопроса о рыночной стоимости аналогичных услуг требовало специальных познаний, определением судебной коллегии по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 25-126-М-33-4004/2025 от 19.11.2025 года в связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация о спецификации оказываемых услуг, объеме обработанных документов, фактических трудозатратах исполнителя, а также описание технологии оказания каждой конкретной услуги, не представляется определить конкретную стоимость каждого вида услуг, указанных в вопросах суда. При этом, материалы дела содержат информацию о фактах оказания бухгалтерских услуг в период с 1.10.2020 по 30.11.2020 для АО «Верфау». Поскольку оказанные услуги носили частичный характер, их стоимость не может превышать рыночную стоимость аналогичных услуг комплексного бухгалтерского обслуживания для компаний, ведущих данный вид деятельности за период (2 календарных месяца) которая в текущих ценах составляет 152034 (сто пятьдесят две тысячи тридцать четыре) рубля, в иенах октября 2020 года 93535 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация о спецификации оказываемых услуг, объеме обработанных документов, фактических трудозатратах исполнителя, а также описание технологии оказания каждой конкретной услуги, не представляется определить конкретную стоимость каждого вида услуг, указанных в вопросах суда. При этом, материалы дела содержат информацию о фактах оказания бухгалтерских услуг в период с 1.10.2020 по 30.11.2020 для АО «Верфау». Поскольку оказанные услуги носили частичный характер, их стоимость не может превышать рыночную стоимость аналогичных услуг комплексного бухгалтерского обслуживания для компаний, ведущих данный вид деятельности за период (2 календарных месяца) которая в текущих ценах составляет 152034 (сто пятьдесят две тысячи тридцать четыре) рубля, в иенах октября 2020 года 93535 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять его выводам, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является последовательным и понятным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Учитывая изложенное, заключение эксперта принято в качестве нового доказательства.

Вместе с тем, представленное истцом заключение специалиста оценивается судебной коллегией критически поскольку проведено специалистом не обладающим специальными познаниям в требуемой области - бухгалтером.

Вместе с тем, согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 5 Закона об оценке объектами оценки, в частности, являются отдельные материальные объекты (вещи); права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у специалиста, проводившего исследование, специальных познании в области оценки, как и доказательства наличия членства в саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, в данном случае, стоимость оказанных ФИО2 услуг определена судом в отсутствие специальных познаний, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию денежных средств, стоимость оказанных услуг подлежит определению на основании заключения эксперта в сумме 93535 рублей, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные работы или услуги на момент их оказания в 2020 году.

При этом судебная коллегия учитывает, что оказание услуг по подаче документов в Пенсионный Фонд РФ, дача объяснений в Федеральной налоговой службе очевидно невозможна без анализа представляемых документов, однако, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств оказания всего комплекса услуг истцом не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Проверяя решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, доказательств наличия между сторонами соглашения о сроках оплаты оказанных ФИО2 услуг материалы дела не содержат, следовательно, срок исполнения обязательств должен определяться моментом востребования в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что услуги должны были быть оплачены в разумный срок не может быть признан обоснованным.

В равной степени не могут быть признаны обоснованными доводы истца о возникновении просрочки исполнения обязательств по договору начиная с 11.10.2020 года.

Претензия об оплате оказанных услуг направлена ФИО2 в адрес АО «Верфрау» 28.06.2022 года, вручена адресату 30.06.2022 года (л.д. 49-53 том 1), следовательно, услуги должны были быть оплачены ответчиком не позднее 07.07.2022 года (7 дней с 30.06.2022).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 приведенного постановления установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение шести месяцев, следовательно, срок действия введенного моратория ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона (подпункт 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснению пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 02.10.2022 года начислению не подлежали, что судом первой инстанции учтено не было.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 является безусловным, то есть подлежащим применению без заявления о его применении.

Изменение периода взыскания процентов не является выходом за пределы требований апелляционных жалоб, поскольку решение обжалуется ответчиком в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО «Верфрау» процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.03.2022 года, в удовлетворении указанной части исковых требований должно быть отказано.

В силу абзаца 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Ввиду изменения судебной коллегией решения суда в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 денежной суммы, дополнительное решение суда от 30.05.2024 года, которое сторонами не обжалуется, также подлежит изменению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности в размере 93535 рублей начиная с 02.10.2022 года (с учетом моратория).

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию денежных средств, оно также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, государственная пошлина уплачена не была, было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3006 рублей (ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату подачи иска).

Поскольку обжалуемое решение постановлено с нарушением положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит изменению и отмене в соответствующей части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года изменить в части размера подлежащих взысканию с АО «Верфау» денежных сумм, государственной пошлины, отменить в части взыскания с АО «Верфрау» процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.03.2022 года.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Верфрау» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.03.2022 года.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с АО «Верфау» в пользу ФИО2 задолженность за оказанные услуги в сумме 93535 рублей.

Взыскать с АО «Верфау» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3006 рублей.

Дополнительное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года изменить в части периода и порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив его в следующей редакции:

Взыскивать с АО «Верфау» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из сумы задолженности в размере 93535 рублей начиная с 02.10.2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО2, АО «Верфрау» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026