Судья Парфенов Н.Г. Дело № 33а-10076/2025 (№2а-3131/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-002529-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.,

судей Булановой Н.А., Фёдоровой О.А.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Торункаева Канатбека к УМВД России по г. Владивостоку о признании решения незаконным и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца Торункаева Канатбека на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по г. Владивостоку от 08.03.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в обоснование требований, указав, что правовые основания для вынесения оспариваемого решения отсутствуют; принятое решение является незаконным и необоснованным, принято формально без учета личности истца, его личной и семейной жизни. Также нарушен порядок принятия указанного решения, поскольку уведомление о принятом решении истцу не вручалось. О принятом решении ФИО1 стало известно после его выезда за пределы Российской Федерации, в феврале 2025 года, при личном обращении его супруги ... в МФЦ, о наличии решения о неразрешении въезда супруге в Российскую Федерацию сообщено в устной форме.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске и письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На данное решение административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении и толковании норм, регулирующих порядок уведомления административного истца о принятом решении, поскольку административный ответчик, располагая информацией о месте проживания ФИО1, имел возможность направить оспариваемое уведомление по адресу истца, в результате чего бездействие ответчика привело к нарушению фундаментального права административного истца на судебную защиту и обжалование решения в разумный срок. Судом не дана оценка факту задержки в принятии оспариваемого решения, так как решение о неразрешении въезда вынесено УМВД России по г. Владивостоку лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя около 5 месяцев после вступления в силу судебного акта. Оспариваемое решение вынесено без надлежащего учета принципа соразмерности и индивидуального подхода к оценке личности административного истца, что противоречит требованиям Конституции РФ, практике КС РФ и ЕСПЧ. Суд не применил действующее законодательство, предоставляющее возможность урегулирования правового положения – Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом не учтено, что совершенное административное правонарушение (нарушение сроков пребывания) носит формальный характер и не связано с посягательством на общественную безопасность, терроризм или иную серьезную противоправную деятельность; максимальный срок запрета на въезд – 5 лет, является крайне суровым и несоответствующим принципу соразмерности (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ....

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Административное наказание в виде административного выдворения исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из наличия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, которое незаконным не признавалось, фактически им исполнено, в связи с данным обстоятельством на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" административным ответчиком запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, данное решение принято уполномоченным органом, на законном основании, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, нарушение права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни оспариваемым решением не допущено, поскольку само по себе проживание супруги ФИО1 на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, учитывая, что правовые ограничения, принятые в отношении истца носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 этого Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, срок неразрешения въезда - до ДД.ММ.ГГГГ, также установлен в соответствии с этой нормой закона.

Оспариваемое решение УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий, предоставленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства").

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком нарушен порядок уведомления о принятом в отношении ФИО4 решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административный ответчик, располагая информацией о месте проживания истца, имел возможность направить оспариваемое уведомление по адресу истца, в результате чего бездействие ответчика привело к нарушению фундаментального права административного истца на судебную защиту и обжалование решения в разумный срок, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Так, согласно пункту 10 указанного Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. В случае отказа иностранного гражданина от получения и подписания уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина. Акт об отказе от получения уведомления составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда.

При невозможности установления фактического места нахождения на адрес иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

Исходя из представленных материалов дела, в том числе из базы ФМС ЦБДУИГ, ФИО1 состоял на учете по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Сведения о месте пребывания ФИО1 на дату вынесения оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали, последним не подавались.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока установлено проживание ФИО1 без регистрации по месту пребывания: 

<

адрес>.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо негативных последствий для административного истца в результате получения уведомления по истечении трех дней со дня его вынесения не наступило, право на обжалование указанного решения реализовано административным истцом путем предъявления настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности принять решение по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Вопреки доводам жалобы доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Судом не установлено сведений об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности на территории Российской Федерации, доказательств наличия законных источников дохода, уплаты установленных законом налогов и сборов, пребывания на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации. Доказательств обратного представлено не было.

По мнению судебной коллегии, для удовлетворения требований административного истца должна иметь место очевидность несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, что судом первой инстанции не установлено, тогда как факты грубого нарушения законодательства страны пребывания подтверждена. Само по себе намерение пребывать на территории Российской Федерации, не может являться достаточным основанием утверждать о несоразмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца.

Указание в жалобе на желание ФИО1 урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" основанием для изменения или отмены судебного акта не является, поскольку сведений об исполнении им требований (условий), установленных пунктом 2 названного Указа не представлено, равно как и доказательств принятия ФИО1 каких-либо реальных мер, направленных на легализацию своего пребывания в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка автором апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Торункаева Канатбека – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи