копия

Дело №а-1306/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 ноября 2020 года

Можайский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном административное дело по административному иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России ФИО2, Можайскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица - Управление ФССП России по 

<

адрес>, в лице руководителя – ФИО3, ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л :

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО2, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действия для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании данного лица в пользу заявителя административного иска 

<

данные изъяты> копеек, и окончании данного исполнительного производства, обязав указанное должностное лицо устранить нарушение прав взыскателя путём возобновления производства по указанному делу.

Представитель административного истца в суд не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Можайский РОСП УФССП России по МО, ФИО5, в суд не явилась просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении административного иска, не приведя каких-либо доводов в обоснование этого.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО2, а также заинтересованные лица, в суд не явились, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей сюда не направили, их явка в суд не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд, с учётом положений ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных сторон.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО6 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Можайского судебного р-на ФИО7, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» с ФИО1 

<

данные изъяты>

В рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие исполнительные действия: 

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС России и ПФР о наличии у должника возможных доходов; 

- ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России запрошены и получены сведения о транспортных средствах, находящихся в собственности должника;

- ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по МО истребованы и получены сведения об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о вкладах на имя должника в №

- ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МТС», МегаФон», «Билайн» истребованы сведения о наличии денежных средств на счётах должника;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк России по счетах 40№, 40№, 42№, 42№.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СПИ ФИО2, определено, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением того же должностного лица Можайского РОСП УФССП России исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из смысла приведённых норм права и разъяснений по их применению, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции исполнительного органа и несогласие должника либо взыскателя с действиями, избранными должностным, осуществляющим исполнительное производство, и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, и материалов исполнительного производства, должностным лицом Можайского РОСП УФССП России по МО в рамках исполнительного производства №-ИП выполнен необходимый, определённый судебным приставом-исполнителем ФИО2 объём мероприятий, направленный на исполнение исполнительного документа, в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, а по результатам, полученным в ходе исполнительного производства, принято решение об его окончании по основаниям п.3 ст.1 ст.46 названного Закона, которое не противоречит нормам данного Закона. Хронология принятия соответствующих исполнительных действий указывает на отсутствие в работе ФИО2 волокиты и, как следствие, бездействия, в связи с чем, доводы заявителя административного иска об обратном суду представляются несостоятельными. 

Разрешая требования административного истца о понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к возобновлению оконченного исполнительного производства, суд руководствуется следующим: 

Пунктом 3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частями 3 и 4 этой же нормы Закона об исполнительном производстве установлено: судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

На основании ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из анализа приведённых норм Закона об исполнительном производстве следует, что отмена постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства руководителем соответствующего подразделения является правом такого должностного лица, а не обязанностью. При этом, названное постановление может быть отменено по заявлению взыскателя, у которого, в силу приведённых норм Закона, сохраняется право повторного предъявление к исполнению выданного ему судом исполнительного документа в рамках 3-х летнего срока.

Учитывая указанное выше, а также то, что срок предъявления к исполнению судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Можайского судебного р-на 

<

адрес>, не истек, суд считает требования административного истца о понуждении руководителя Можайского РОСП УФССП России к отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, истребовании у административного истца исполнительного документа для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в нём, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России ФИО2, Можайскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица - Управление ФССП России по 

<

адрес>, в лице руководителя – ФИО3, ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)