Дело № 1-237/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 12 ноября 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Абросимова К.О.

представившего удостоверение № 1197 от 24.09.2015 года и ордер № 622439 от 07.08.2018 года 

при секретаре Шандыба Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, гражданина РФ, зарегистрированного в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, ул. Мира, д.16 кв. 2, проживающего в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, ул. Октябрьская, д.3, имеющего начальное - специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, юридически не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 21 часа 30 минут 04.08.2018 до 10 часов 00 минут 05.08.2018, в п.Хор муниципального района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В указанный период времени ФИО2 находясь во дворе дома №86 по ул.Украинская п.Хор, подойдя к окну, правой рукой подвинув в сторону москитную сетку, прикрепленную к оконному проему, просунув правую руку в щель между оконным проемом и стеклопакетом, оттолкнув окно от себя, открыл окно. Затем, ФИО2, посветив неустановленным в ходе следствия фонариком в окно, увидев на полу имущество, принадлежащее ФИО8 решил его похитить, то есть в тот момент, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взявшись обеими руками за края оконного проема, поставив ноги на стену дома, потянув корпус своего тела вверх, через указанное окно, проник в комнату №3 вышеуказанного дома, то есть незаконно проник в жилище. Далее, ФИО2, находясь в помещении комнаты №3, подойдя к вышеуказанному имуществу, принадлежащему ФИО9 лежащему на полу в указанной комнате, а именно: угловой шлифовальной машине марки «Зубр» стоимостью 2000 рублей, шуруповерту марки «Makitа» стоимостью 1500 рублей, электропиле марки «Makitа» стоимостью 4500 рублей, зарядному устройству для аккумулятора марки «Вымпел» стоимостью 1500 рублей, компрессору марки «Агрессор» стоимостью 1000 рублей, осмотрев его, через вышеуказанное окно, вылез во двор дома, где обнаружив во дворе дома неустановленный в ходе следствия полимерный мешок, принадлежащий ФИО10., материальной ценности для последней не представляющий, взял его в руки. После чего, ФИО2 подойдя к окну данного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через указанное окно проник в помещение комнаты №3 вышеуказанного дома. С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО2, находясь в помещении указанной комнаты, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подойдя к вышеуказанному имуществу, расположенному на полу в данной комнате, поочередно правой рукой сложил в полимерный мешок имущество, принадлежащее ФИО11 а именно: угловую шлифовальную машину марки «Зубр» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Makitа» стоимостью 1500 рублей, электропилу марки «Makitа» стоимостью 4500 рублей, зарядное устройство для аккумулятора марки «Вымпел» стоимостью 1500 рублей, компрессор марки «Агрессор» стоимостью 1000 рублей. Сложив данное имущество в мешок, ФИО2 вылез через указанное окно во двор и с похищенным имуществом вышел из двора дома. Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в жилище, похитил имущество, принадлежащее ФИО12 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО13. причинен значительный ущерб, на общую сумму 10500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что согласен с обвинением, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО14., согласно представленного заявлению, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без её участия, согласно заявлению- вред причинённый преступлением ей заглажен, претензий к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в период установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевший и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий установленных гл. 40 УПК РФ для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства 

Действия ФИО2, исходя из обстоятельств дела, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, личность виновного, характеризуемого посредственно, на учёте у врача нарколога психиатра не состоящего, юридически не судимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, возмещение ущерба, на что указывают сведения имеющиеся в заявлении потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой расценивает признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела ( л.д.18-21). 

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, что по мнению суда, и пояснений подсудимого в ходе допроса на предварительном следствии, явилось одной из причин совершения преступления.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, указанных в санкции статьи.

Учитывая характеристику подсудимого, его поведение после совершения преступления, выразившееся в даче признательных пояснений и показаний и возмещении причинённого ущерба, наличие большого количества смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его реальной изоляции от общества, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановляет считать условным.

По мнению суда, данное наказание способно обеспечить достижение целей предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из обстоятельств дела суд не усматривает законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ. 

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: угловую шлифовальную машину «Зубр» модели 115-800МЗ серийный № 197501844-0117, возвращенную потерпевшей ФИО15. под расписку, по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО16. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно -осужденного ФИО2 обязанности: встать на учёт в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства, работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: угловую шлифовальную машину «Зубр» модели 115-800МЗ серийный № 197501844-0117, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО17 

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Рудой