РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с него в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 64 256,88 руб., а также 2 127,71 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако ответчик не предоставил по требованию страховщика своё транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое было удовлетворено судом в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 и его представитель, третье лицо ФИО2, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Не сообщили о причинах неявки. В их отсутствие дело судом рассмотрено в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просил об отказе истцу в удовлетворении иска (л.д.70-73).

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

На основании пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее – Правила №431-П).

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом «3» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом 15 августа 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C-Elysee с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3 

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис № (л.д.36).

Ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО истцом ПАО СК «Росхосстрах», полис № (л.д.37).

В результате ДТП автомобиль Hyundai Creta получил повреждения. 

Документы о ДТП оформлены водителями без вызова уполномоченных сотрудников полиции путём заполнения извещений о ДТП (л.д.21-23), которые вместе с фотографиями с места ДТП (л.д.14-17) были представлены страховщику.

Потерпевший ФИО3 обратился к своему страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба от 15 августа 2023 г. (л.д.38). 

Страховщик организовал проведение осмотра повреждённого транспортного средства на предмет определения стоимости ущерба, подлежащего возмещению, и на основании акта осмотра от транспортного средства от 7 сентября 2023 г. (л.д.9-11), калькуляции (л.д.25) и расчёта утраты товарной стоимости (л.д.41-42) платёжным поручением от 20 сентября 2023 г. № произвёл потерпевшему страховую выплату в размере 64 256,88 руб. (л.д.27).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» 14 ноября 2023 г. платёжным поручением № возместил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по выплате страхового возмещения.

Требуя с ответчика ФИО1 в порядке регресса возмещения страховой выплаты в размере 64 256,88 руб., истец ПАО СК «Россгосстрах» сослалось на то, что 31 августа 2023 г. им ответчику было в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО адресовано уведомление о необходимости представить своё транспортное средство в течение 5 рабочих дней после получения уведомления для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (л.д.40).

Из списка внутренних почтовых отправлений от 1 сентября 2023 г. следует, что уведомление истцом было сдано в отделение почтовой связи с почтовым идентификатором 14577087005639 (л.д.30-35).

В виду того, что ответчик ФИО1 не выполнил требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, как полагает истец, он обязан возместить причинённых в произошедшем по его вине ДТП материальный ущерб в полном объёме. 

Между тем, истцом не учтено следующее.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление, датированное 31 августа 2023 г., фактически передано в почтовую организацию 3 сентября 2023 г Оно поступило в отделение связи по месту жительства ответчика 13 сентября 2023 г.. но не было ему вручено, и 14 октября 2023 г. он возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.75).

При этом, как следует из представленных в дело самим истцом письменных доказательств, помимо указанного выше уведомления о ДТП от 15 августа 2023 г., ответчик ФИО1 электронной почтой 17 августа 2023 г. уведомил истца о невозможности представить своё транспортное средство по месту жительства в виду отсутствия офиса страховщика в городе Губкине, а также невозможности прибыть в города Белгород или Шебекино, так как полностью разбито лобовое стекло автомобиля. Ответчик указал свой адрес, а также номер телефона мобильной связи (л.д.24).

В данном случае непредставление ответчиком ФИО1 по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств, наряду с непринятием страховщиком должных мер к уведомлению виновника, игнорирование страховщиком отсутствия у ответчика реальной возможности предоставить свой автомобиль к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для страховщика – истца ПАО СК «Росгосстрах».

Вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не представил в дело доказательства того, что в виду непредставления ответчиком транспортного средства по его требованию он был лишён возможности с необходимой достоверностью проверить размер страхового возмещения, выплату которого осуществило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков.

Истцом не представлены доказательства наличия каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированным в извещениях о ДТП, составленных потерпевшим и виновником.

Представленных участниками ДТП сведений оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. Соответственно осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, не имел для страховщика принципиального значения, а истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика.

Кроме того, направленное истцом ответчику уведомление было исключительно формальным, так как не содержало сведений о месте, куда ответчику надлежало представить транспортное средство, и режиме работы страховщика. По сути, истец возлагал именно на ответчика обязанность принять меры к организации такого осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, указав лишь номер телефона, по которому он должен был самостоятельно связаться с истцом. Тем самым страховщик, как считает суд, своей целью преследовал не организацию осмотра транспортного средства виновника ДТП как таковой, а создание условий для заявления регрессных требований к лицу, застраховавшему свою гражданско-правовую ответственность независимо от фактических обстоятельств, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца-страховщика.

С учетом изложенных обстоятельств непредставление ответчиком транспортного средства истцу для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не могло воспрепятствовать осуществить потерпевшему выплату страхового возмещения; а факт ДТП и размер причинённого потерпевшему ущерба страховщик не оспаривал. В этой связи требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: