Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к С о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ. между САО «ВСК» и АО «Восточный Порт» был заключен договор добровольного страхования № 

<

.........> - вид страхования – КАСКО в отношении транспортного средства 

<

.........>, гос. регистрационный знак 

<

.........>. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГ. на 119 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

.........>, гос. регистрационный знак 

<

.........>, под управлением Р; 

<

.........>, гос. регистрационный знак 

<

.........>, под управлением С Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. №, указанное ДТП произошло по вине водителя С, который управляя автомобилем 

<

.........>, гос. регистрационный знак 

<

.........>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

.........>, гос. регистрационный знак 

<

.........>, под управлением водителя Р Указанным постановлением С был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП, транспортное средство, застрахованное в САО «ВСК» - 

<

.........>, гос. регистрационный знак 

<

.........>, получило механические повреждения. В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, и получении страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля 

<

.........>, гос. регистрационный знак 

<

.........>, исходя из положений Правил страхования, САО «ВСК» признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «

<

.........>)» в размере 1 274 407,14 руб. На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

.........>, гос. регистрационный знак 

<

.........> - С был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО №. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб. Следовательно, САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю свыше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составляет 874 407,14 руб., данная сумма является разницей между 1 274 407,14 руб. (сумма страхового возмещения) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП). САО «ВСК» направило ответчику претензию с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке, однако претензия была оставлена ответчиком без внимания. Истец просит взыскать с С в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 874 407,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 944, 07 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств на дату судебного заседания не поступило. 

Ответчик С в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств на дату судебного заседания от него не поступало. 

Представитель ответчика Н, в суде признал исковые требования частично, в сумме 173 600 руб., согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ. ИП А было подготовлено заключение эксперта №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства 

<

.........> г/н №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., составляет 573 600 рублей. Считает, что данная сумма подтверждает реальный размер ущерба. Кроме этого ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения осмотров поврежденного в результате ДТП автомобиля. 

<

.........> г/н №, 2014 года выпуска, пробег данного транспортного средства на момент ДТП составляет 173 487 км, т.е. данное транспортное средство не находится на гарантийном обслуживании в СТОА официального дилера. Также согласно страховому полису № 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., при повреждение т/с в результате страховых случаев по застрахованным рискам, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации. Однако указаний на необходимость восстановления поврежденного т/с именно на СТОА официального дилера не имеется. Заявленная истцом сумма - это стоимость ремонта у официального дилера по завышенным ценам, и в эту стоимость также включена стоимость работ и запасных частей по устранению дефектов не относящихся к ДТП. Поэтому данная сумма не может быть принята в качестве обоснования убытков произошедших по вине ответчика. Восстановление нарушенного права (то есть восстановление автомобиля) было возможно менее дорогим и более распространенным способом, по средним ценам обычного СТО (не официального дилера).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........>. в районе 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

.........>», г/н №, принадлежащей АО «Восточный Порт», под управлением водителя Р и автомашины «

<

.........>», гос.номер 

<

.........>, под управлением водителя С

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. в указанном ДТП была установлена вина водителя С, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГ. в отношении водителя С было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине в рассматриваемом ДТП второго участника – водителя Р, управлявшего транспортным средством «Toyota 

<

.........>», г/н №, материалы дела не содержат, и стороной ответчика в ходе судебного заседания не представлено.

Как установлено в суде, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

.........>, гос. регистрационный знак 

<

.........> - С был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Дальакфес» по полису 

<

.........>.

Поврежденный автомобиль - «

<

.........>», г/н №, был застрахован от ущерба в САО «ВСК» - вид страхования КАСКО, страховой риск, в том числе, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, страховая сумма – 2 850 000 руб., период страхования: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копией страхового полиса.

Как усматривается из материалов дела, собственник транспортного средства «

<

.........>», г/н № - АО «Восточный Порт» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по КАСКО. 

На основании представленных документов и во исполнение договора страхования САО «ВСК» выдало АО «Восточный Порт» направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «

<

.........>» и впоследствии оплатило ООО «

<

.........>» денежные средства за ремонт автомашины «

<

.........>», г/н №, в сумме 1 274 407,14 руб., что подтверждается направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГ., наряд-заказом от ДД.ММ.ГГ., счет фактурой от ДД.ММ.ГГ., страховым актом от ДД.ММ.ГГ. и платежным поручением №. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также суд учитывает, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомашины «

<

.........>», г/н №, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства 

<

.........>, г/н №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.?

Согласно заключению эксперта ИП А от ДД.ММ.ГГ. № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства «

<

.........>», г/н №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., составляет 573 600 руб.

Размер ущерба, определенный заключением эксперта ИП А от ДД.ММ.ГГ. №, суд признает обоснованным, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.

Таким образом, ответчик в ходе судебного заседания доказал тот факт, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем заявлено к взысканию истцом. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение автомашины «

<

.........>», г/н №, на гарантийном сроке эксплуатации в ООО «Саммит Моторс».

С учетом изложенного, суд взыскивает с С в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 173 600 руб. (573 600 руб. – 400 000 руб.)

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в сумме 4 672 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 173 600 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 672 руб., всего 178 272 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........> течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова