Дело №2-1416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГК «Транзит» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ООО ГК «Транзит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит признать сделку по продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты> от 29.03.2018г. между ФИО1 и ФИО2 ничтожной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля 

<

данные изъяты> в собственность фактического владельца ФИО1 с оформлением документов на него права собственности через органы ГИБДД, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 13 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что 29.03.2018г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2. Впоследствии ему стало известно, что ответчик при заключении договора не намеревался создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующим: ФИО1 является поручителем по обязательствам следующих юридических лиц: ООО «Аскон» и ООО «Дтранс», которые по договорам поставки нефтепродуктов от 13.02.2017 № и от 13.02.2017 № соответственно являются должниками за поставленный товар. Директором ООО «Аскон» является ФИО1, а директором ООО «Дтранс» является супруга ФИО1 – ФИО. ООО ГК «Транзит» поданы исковые заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности с ООО «Аскон» в размере 1 296 414,20 руб. суммы основного долга и 765 776,81 руб. суммы неустойки, а также взыскании с ООО «Дтранс» в размере 670 000 руб. суммы основного долга и 417 570,09 руб. суммы неустойки. Данные заявления поданы 16.02.2018г. Также 14.03.2018г. было подано исковое заявление в Калининский районный суд г.Новосибирска о взыскании со ФИО1 как поручителя по обязательствам ООО «Аскон» и ООО «Дтранс» суммы в размере 1 945 414, 20 руб. основного долга и 1 183 346,90 руб. неустойки. Судом вынесено определение о принятии искового заявления и по ходатайству истца судом принято определение о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1 в целях обеспечения иска и выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

26.03.2018г. службой судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 29.03.2018г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 Впоследствии истцу стало известно, что ответчик при заключении договора не намеревался создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующим: покупателем является родная сестра жены ответчика, сделка была осуществлена после того, как ответчик узнал о подаче истцом искового заявления о взыскании задолженности со ФИО1 и подачи искового заявления о признании недействительной сделки по автомобилю марки 

<

данные изъяты>, а также наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска, данный автомобиль не используется покупателем, а продолжает находиться на производственной базе, где ответчик осуществляет коммерческую деятельность связанную с реализацией нефтепродуктов. Фактически ФИО1 пользуется данным автомобилем как и ранее, гос.номер на автомобиле не изменился, и данная сделка совершена лишь для вида (мнимая сделка), без намерения создать юридические последствия. Покупатель автомобиля ФИО2 является фактически только номинальным собственником, а фактически остается быть продавец ФИО1

В результате совершенной сделки нарушены охраняемые законом интересы кредитора ООО ГК «Транзит». Такая сделка ничтожна. Ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и цель данной сделки была одна, вывести свое личное имущество из под возможных санкций, связанных с выполнением обязательств по оплате долга перед ООО ГК «Транзит», что влечет признание сделки ничтожной.

В судебном заседании представитель ООО ГК «Транзит» ФИО4 поддержал доводы и требования искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО5, которая заявленные истцом требования не признала, пояснила, что на момент совершения сделки транспортное средство под арестом не находилось, на основании чего покупатель купил, а продавец продал спорное транспортное средство. То, что транспортное средство было приобретено для его дальнейшего использования подтверждается и тем, что покупатель 31.03.3018г. застраховала свое транспортное средство. То, что ответчики не собираются погашать долги, это лишь предположение истца. Доказательств в обоснование требований истцом не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, заявлений не сделала.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского, оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мёр, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ПС РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168ГКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

27 марта 2018г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.40).

Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2, что подтверждается ответом 7 МОТНиРАМТС ГИБДД №4/7-752 от 21.04.2018г. (л.д.38).

Истец полагает, что договор купли-продажи, между ФИО1 и ФИО2 является мнимой сделкой, а также заключен с целью укрытия имущества от обращения на них взыскания, что в силу положений ст.168 ГК РФ свидетельствует о недействительности такой сделки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 27 марта 2018г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 454 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО1 по своей воле передал ФИО2 принадлежащий автомобиль, что следует из акта приема-передачи от 27 марта 2018г.

Правовые последствия вышеуказанной сделки достигнуты, указанный автомобиль перешел в собственность ФИО2, поставлен на учет в органах ГИБДД, ФИО2 застраховала гражданскую ответственность в отношении указанного автомобиля, что подтверждается представленным суду страховым полисом серии №. ФИО2 в настоящее время является полноправным собственником, указанного имущества.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Представленные суд распечатки с сайта drom.ru о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> с номером телефона, принадлежащего ФИО1 о мнимости сделки не свидетельствует, напротив, согласно представленной распечатки по состоянию на 14 мая, продавец находится на сайте 5 месяцев 5 дней, то есть объявление размещено задолго до заключения договора купли-продажи от 27.03.2018г., что напротив свидетельствует о том, что ФИО1 действительно намеревался продать автомобиль. 

Фотографии с расположением автомобиля суд также не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку из представленных фотографий не усматривается, что на них расположен спорный автомобиль и место его нахождения.

Доводы истца относительно намеренного отчуждения ФИО1 принадлежащего ему имущества с целью избежать гражданско-правовой ответственности по долгам общества, суд признает несостоятельными.

В силу ст. 361 ГК РФ поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки ООО «Аскон», ООО «Транзит», и, как следствие, - наступление солидарной ответственности поручителя ФИО1 подтверждается обращением ООО ГК «Транзит» с исками о взыскании задолженности в Арбитражный суд Новосибирской области, в Калининский районный суд г.Новосибирска с иском к ФИО1, однако процедура по взысканию задолженности на момент отчуждения спорного имущества не была начата. Арест на автомобиль наложен не был. Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 20.04.2018г., какие либо ограничения в отношении спорного автомобиля отсутствуют (л.д.39).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п. 1).

Предположения, сомнения, истца, намерения ответчика, по смыслу указанной нормы, в целом, доказательствами по делу не являются.

Таким образом, истец - ООО ГК «Транзит» стороной указанной сделки не является, оспариваемый договор купли-продажи не нарушает прав истца, как кредитора, а применение последствий недействительности ничтожной сделки не является единственным способом защиты права истца.

Следовательно, никаких оснований для признания мнимой сделкой Договора купли-продажи от 27 марта 2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль, принадлежавший на праве собственности ФИО1, являлся свободным от любых прав третьих лиц, не находился в залоге, в отношении данного имущества не были приняты меры по обеспечению иска, следовательно, ответчик вправе был, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, распорядиться им по своему усмотрению, что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорного автомобиля между указанными лицами отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ГК «Транзит», поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо что она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Истцу в ходе судебного разбирательства было предложено предоставить допустимые доказательства в обоснование требований, представитель истца в судебном заседании пояснил, что дополнительны доказательства у него отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ГК «Транзит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018г.

Судья (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1416/2018 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Мороз М.И.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко