Дело №2-4378/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества, суммы задолженности за период с 18.07.2023 по 19.02.2024 в размере 208.586 руб. 97 коп. по кредитной карте №, выданной ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указано, что с ФИО1 заключен кредитный договор, на основании заявления-оферты ФИО1 о выдаче кредитной карты. Акцептировав полученную оферту, банк заключил эмиссионный контракт № и выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 51.000 руб. под 18.9% годовых. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в кредит. ФИО1 пользовалась ею, осуществляла платежи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ответчики являются ее наследниками. В связи с неисполнением обязательств по договору и наличием задолженности, образовалась задолженность в размере 208.586 руб. 97 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков, являющимися наследниками заемщика.

Представитель ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3 в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании заявления-оферты ФИО1 о выдаче кредитной карты. Акцептировав полученную оферту, банк заключил эмиссионный контракт № от 28.03.2014, и выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 51.000 руб. под 18.9% годовых. 

Представленной в материалы дела выпиской по карте №, по номеру счёта карты №, подтверждается, что заемщик пользовался кредитными денежными средствами, обслуживала задолженность путём пополнения баланса, однако допускала нарушения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти и материалами наследственного дела.

Из материалов наследственного дела также следует, что наследником после смерти ФИО1 является ФИО3 Состав наследства ФИО1 и его стоимость, согласно материалам, превышает размер заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Истец согласно представленному расчету просит взыскать задолженность за период с 18.07.2023 по 19.02.2024 в размере 208.586 руб. 97 коп., из которого просроченный основной долг 184.579 руб. 14 коп., просроченные проценты 24.007 руб. 83 коп. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании п. 59 указанного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

Наследодатель ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору с истцом, включая сумму основного долга, процентов, неустойки. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в частности обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, и уплате процентов на нее. Эти обязательства в пределах стоимости полученного наследства в указанном выше размере перешли к наследнику ФИО3, не превышают размера стоимости всего наследства перешедшего от наследодателя, поэтому с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства по указанному выше кредитному договору.

Суд соглашается с расчетом задолженности в размере 208.586 руб. 97 коп., как соответствующий условиям договора и арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Требования ПАО Сбербанк в отношении ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик не является наследником после смерти ФИО1

Таким образом, требования ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с 18.07.2023 по 19.02.2024 в размере 208.586 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 руб. 87 коп., а всего взыскать 213.872 руб. 84 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной сумме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27.06.2024

УИД 78RS0005-01-2024-002582-63