РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 мая 2018 года г.Усть-Илимск 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А. при секретаре судебного заседания Чехута Р.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2018 по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что является неработающим пенсионером с **.**.****. В **.**.**** года она ездила на отдых в ****, стоимость проезда составила 15 780,40 рублей. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршруту **** отказано, ввиду отклонения от пути следования к месту отдыха и обратно. Просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту **** 15780,40 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Показала, что были приобретены билеты с учетом скидок и возможности приезда в **** в определенную дату, когда соберутся все родственники. Также билеты были приобретены с учетом состояния здоровья истца. В **** останавливались на 1 сутки, отдыхали у знакомых, как при следовании к месту отдыха, так и при следовании от места отдыха. Из **** их увезли на машине родственники.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении, в котором указала о законности решения пенсионного органа в части отказа в оплате проезда в связи с отклонением от пути следования к месту отдыха. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменную позицию истца, изложенную в исковом заявлении, письменные доказательства, оценив изложенное в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. 

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации. 

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». 

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1). 

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3). 

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. 

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что ФИО3 является неработающим пенсионером по старости, проживает в 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждаются пенсионным удостоверением ***, трудовой книжкой, копией паспорта (л.д. 8, 10-16, 17), ответчиком не оспариваются.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав местом отдыха ****. К данному месту отдыха и обратно следовала по маршруту: 

**** (автобус, стоимость страхового сбора 30,0 руб.);

**** (жд, стоимость 7597,5 руб.);

**** (авиа, стоимость 5000,00 руб.), 

**** (жд, стоимость 3126,0 руб.), 

**** (жд, стоимость 3965,40 руб.);

**** (автобус, стоимость страхового сбора 30 руб.).

Согласно обжалуемому решению *** от **.**.**** в оплате стоимости проезда отказано, в связи с отклонением от пути следования к месту отдыха и обратно.

Как следует из представленных истцом проездных документов, истец прибыла в **** 30.10.2017г. (л.д.33). 

**.**.**** истец выехала в ****, куда прибыла **.**.****. (л.д.27). 

Из **** ФИО3 вылетела в **** **.**.****., куда прибыла **.**.**** (л.д.24). 

**.**.****. истец выехала из станция **** в ****, куда прибыла **.**.**** (л.д.28). 

**.**.****. истец выехала из **** в **** куда прибыла **.**.**** (л.д.29). 

**.**.****. ФИО3 выехала в **** (л.д. 31).

Общая стоимость проезда, предъявляемая истцом к оплате, с учетом справок о стоимости 15 780 рублей. При этом, как следует из материалов дела, истец пользуется льготным проездом на автобусе по маршруту **** и оплачивает 30 рублей стоимости страхового сбора за проезд.

С учетом доводов представителя ответчика, представленных доказательств как стороной истца, так и стороной ответчика, суд приходит к выводу, что следование истца в **** при следовании к месту отдыха и обратно, от места отдыха, является отклонением от кратчайшего пути при следовании к месту отдыха **** и обратно.

Так, судом по ходатайству представителя ответчика произведен запрос о наличии и стоимости проезда в даты приобретения проездных документов и следования истца от станции **** до станции **** и от станции **** до станции ****

Из ответа АО «ФПК» от **.**.**** № *** следует, что по маршруту от **** до **** **.**.**** следовал скорый поезд 229И, стоимость проезда составляет 6121,30 руб.; **.**.**** по маршруту от **** до **** следовал скорый поезд 229С, стоимость проезда составляет 6121,30 руб.; **.**.**** **.**.**** беспересадочный рейс отсутствовал (л.д.52).

Таким образом суд считает, что факт отклонения от пути следования к месту отдыха **** (аэропорт ****) от станции Падунские Пороги, с заездом в **** и обратно от станции Крымская до станции Падунские Пороги через ****, нашел свое подтверждение. 

Суд находит кратчайший маршрут следования к месту отдыха из **** (Падунские Пороги) в **** и обратно в **** (Падунские Пороги), минуя ****. Следование истца по маршруту: Братск - Екатеринбург - Анапа - Крымская - Екатеринбург - Братск (Падунские Пороги) является отклонением от пути следования к месту отдыха и обратно. Поскольку факт отклонения при следовании к месту отдыха и обратно нашел свое подтверждение, проездные документы, подтверждающие стоимость проезда к месту отдыха из **** в **** (аэропорт ****) через **** и, обратно, также через ****, не подлежали и не подлежат оплате. 

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств стоимости проезда к месту отдыха и обратно по кратчайшему пути следования к месту отдыха и обратно со станции Падунские Пороги в **** и, от станции Крымская до станции Падунские Пороги (Братск), суд находит отказ ответчика основанным на неверном толковании норм материального права. 

Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и от места отдыха по кратчайшему пути в ****, по маршруту Падунские Пороги - Анапа, Крымская - Падунские Пороги, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, при представлении доказательств стоимости проезда по кратчайшему пути, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров. 

В суд представлены доказательства стоимости проезда по кратчайшему пути к месту отдыха в **** из **** в **** и от станции Крымская в **** (станция Падунские пороги) обратно, в связи с чем, суд находит возможным принять и оплатить проезд в данной части в сумме 12 242,60 руб. (6121,30 + 6121,30) (л.д.52). 

При этом суд исходит, из того, что законодательством предусмотрена компенсационная выплата стоимости проезда по кратчайшему пути к месту отдыха и обратно, которая не предусматривает фактическое возмещение затраченных пенсионером денежных средств по удобному для него маршруту следования к месту проведения отдыха и обратно. Факт отсутствия прямого беспересадочного проезда 31.10 и 14.11.2017г. не опровергает вывод о необходимости компенсации стоимости оплаты по кратчайшему пути в приведенном размере. Иные доводы, в том числе о том, что станция **** является узловой, также не влияют на выводы суда. 

Доводы стороны истца о том, что по состоянию здоровья, она должна была следовать по избранному маршруту, опровергаются сообщением ОГАУЗ «Городская поликлиника ***» от **.**.**** *** о том, что имеющиеся у ФИО3 заболевания не являются противопоказаниями для длительной поездки железнодорожным транспортом (л.д. 53). 

При этом, из представленной справки АО «ФПК» следует, что расстояние от станции **** до станции **** составляет 5 557 км., тогда как при следовании по пути **** расстояние составляет 5 973 км.(2 942 км. + 3 031 км.), что подтверждает доводы ответчика о наличии кратчайшего пути. 

При этом приведенные доводы о состоянии здоровья истца, в связи с чем она следовала по удобному для нее маршруту и в удобные даты, не умаляют положения законодательства о компенсационном характере выплат, не предусматривающем фактическое возмещение затраченных средств.

При определении размера компенсации проезда к месту отдыха и обратно, подлежащей ко взысканию с ответчика, суд принимает во внимание ответ АО «ФПК» от **.**.**** № ***, согласно которому стоимость проезда по маршруту **** составляет 12242,60 рублей (6121,30 + 6121,30).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации, решение подлежит отмене. С учетом изложенного необходимо взыскать в пользу истца 12242,60 рублей 20 коп. в счет понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцом заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 789,70 рублей. По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 489,70 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО3 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 12 242 рубля 60 коп. 

Отказать в удовлетворении требования истца ФИО3 о взыскании Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области 3 537 рублей 80 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 789,70 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Д.А. Бухашеев