Судья Толстых М.М. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «24» ноября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Богучанского районного суда 

<

адрес> от 31 августа 2020 года, на основании которого осужденному ФИО2 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о применении акта об амнистии, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне.

Кратко изложив обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тутыниной М.В. об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством в Богучанский районный суд Красноярского края о применении акта амнистии, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне.

На основании постановления судьи Богучанского районного суда Красноярского края ФИО2 в принятии к рассмотрению ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, и указывает, что просил суд применить к нему акт об амнистии по приговору от 25 февраля 2016 года, на основании которого он был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам, условно. Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении, указал на его осуждение по ст. 105 УК РФ и ст. 158 УК РФ, указав, что по существу данное ходатайство не может быть рассмотрено.

Кроме этого, осужденный указывает, что судом в постановлении неправильно указаны его инициалы имени и отчества, а также указана ссылка на несуществующий приговор от 

<

дата>. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, или если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение поданного в суд ходатайства.

Как видно из материалов, представленных в апелляционную инстанцию, суд посчитал необходимым отказать ФИО2 в принятии ходатайства, поскольку предмет судебного разбирательства по поставленному осужденным вопросу отсутствует. Суд сделал данный вывод исходя из того, что ФИО2 отбывает в настоящий момент наказание в виде лишения свободы по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 19.10.2016 года, которым осужден по ч. 1 ст. 105,158 УК РФ к 10 годам лишения свободы. После вступления приговоров в законную силу, актов об амнистии, которыми бы предусматривалась возможность освобождения ФИО2 от наказания, сокращения его срока или замены более мягким видом наказания, снятия судимости по указанному приговору, как и по приговору от 25.02.2017 года, не принималось. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, заслуживают внимания, поскольку обоснованно указано на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. ФИО2 в своем ходатайстве просил применить постановление Государственной Думы о применении амнистии к 75-летию Победы в Великой Отечественной войне по приговору от 25 февраля 2016 года. 

Судом неверно был определен предмет рассмотрения, в связи с чем, постановление подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления суда содержит выводы по существу ходатайства осужденного и свидетельствует о том, что судом первой инстанции ходатайство осужденного фактически рассмотрено по существу.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления указано об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2, что не только не соответствует вышеизложенным выводам суда, но и противоречит им.

Кроме того, на стадии принятия ходатайства судом не было принято во внимание, что указанный в ходатайстве акт об амнистии в честь 75-летия Победы в Великой Отечественной войне не принимался и не издавался, в связи с чем, применен быть не может.

Таким образом, при вынесении постановления судьей были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

дата> об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2 ФИО1 о применении акта об амнистии, отменить. 

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству суда. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина