Судья: Недошковская Е.Д.

дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Воронко В.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Угуру Тугрулу, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Угура Тугрула о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4 его представителя адвоката Батовой М.А.,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к наследникам умершей 

<

данные изъяты> ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях возвратности денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> годовых.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств были исполнены ФИО5 ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с наличием которой банк обратился в суд и просит взыскать с наследников заемщика – ФИО4, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, задолженность за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 151 ГПК РФ судом первой инстанции для совместного рассмотрения и разрешения были объединены настоящее дело и находящиеся в производстве суда гражданские дела по искам ПАО «Сбербанк России» к наследникам умершей 

<

данные изъяты> ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» также просит суд взыскать с ФИО4, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей;

по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей;

по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей;

по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей;

по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей;

по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей;

по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей;

по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей;

по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей;

по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей;

по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности по двенадцати кредитным договорам составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная банком государственная пошлина – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Батова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования ответчик признал частично, указав, что размер долга превышает общую сумму денежного эквивалента наследственного имущества.

Решением Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5, умершей 

<

данные изъяты>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 

<

данные изъяты> рублей суд пришел в отсутствие достоверных сведений об объеме наследственного имущества ФИО5, в том числе, о наличии у последней на день смерти транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, доли в общем совместном имуществе ФИО5 и ее супруга ФИО4 Кроме того, истец указал на неверно произведенный судом расчет взысканной государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда изменить с учетом позиции истца относительно размера взысканной денежной суммы.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Батова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В абз. 1 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (абзац 1).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 2).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (абзац 5).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 были заключены кредитные договоры:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 62 месяцев под 12,9% годовых;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 12,5% годовых;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 13,5% годовых;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 62 месяца под 12,9% годовых;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 10,9% годовых;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 64 месяца под 12,9% годовых;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 62 месяца под 12,5% годовых;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 62 месяца под 13,5% годовых;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 12,5% годовых;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 13,5% годовых.

В течение срока действия договоров ФИО5 неоднократно нарушала условия кредитных договоров в части сроков возврата сумм займа и уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой по двенадцати кредитным договорам составил 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> ФИО5 умерла.

Суд проверил и установил, что заемщик не была включена в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

Наследниками по закону, принявшим наследство ФИО5, являются ее супруг ФИО4 и несовершеннолетние дети ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, и ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения.

Наследственное имущество ФИО5 состоит из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Глазово, территория «Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Руза», участок 

<

данные изъяты>; жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Глазово, территория «Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Руза», 

<

данные изъяты>; квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Восточный, 

<

данные изъяты>.

Из наследственного дела ФИО5 усматривается, что ФИО4 унаследовал 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Глазово, территория «Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Руза», 

<

данные изъяты>, и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Восточный, 

<

данные изъяты>.

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 унаследовали по 1/10 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адрес: 

<

данные изъяты>, д. Глазово, территория «Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Руза», 

<

данные изъяты>, и по 1/20 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Восточный, 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке № НД-51 рыночной стоимости объекта оценки от 

<

данные изъяты>, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Восточный, 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Глазово, территория «Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Руза», участок 

<

данные изъяты>, жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по указанному адресу, рыночная стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость жилого дома - 

<

данные изъяты> рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями суда вышестоящей инстанции, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», установив обстоятельства заключения между истцом и наследодателем ФИО5 кредитных договоров, наличие неисполненных кредитных обязательств, объем и стоимость наследственного имущества ФИО5, учитывая, что стоимость наследственного имущества, пределами которого ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, не превышает размер кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4, являющегося одновременно законным представителем несовершеннолетних наследников ФИО5, задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости наследственного имущества.

Выводы суда относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитным договорам судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела, установленным на основе оценки представленных доказательств, не противоречащими требованиям закона, однако не может согласиться с суммой денежных средств, подлежащих взысканию за счет наследственного имущества.

Как разъяснено в абз. 1 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (абз. 4 п. 60 названного постановления).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, в том числе проверке судом апелляционной инстанции, являются не только определение круга наследников должника по кредитному договору и размер задолженности наследодателя, но и состав наследственного имущества умершего должника и его стоимость, к вопросу о чем в настоящем случае суд подошел формально, ограничившись истребованием наследственного дела ФИО5

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (абзац 1).

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац 2).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства оставил без должной оценки, с учетом подлежащих применению норм материального права не определил в качестве юридически значимого обстоятельства установление действительного состава наследственного имущества заемщика, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поставив на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, с целью устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств, истребовал и принял в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ документы, свидетельствующие о том, что ФИО5 на день смерти на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Мазда СХ-5», г.р.з. М 776 НА 799.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» заключению ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость автомобиля марки «Мазда СХ-5», г.р.з. 

<

данные изъяты>, на день смерти наследодателя 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (том 4 л.д. 218).

Кроме того, на день смерти ФИО5 в кредитных организациях были аккумулированы денежные средства: на счетах ПАО «Сбербанк России» - 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей (том 5 л.д. 49); на счете Банка ВТБ (ПАО) – 

<

данные изъяты> (том 5 л.д. 66); на счетах ПАО «Банк Уралсиб» - 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей (том 5 л.д. 69); на счете АО КБ «Ситибанк» - 

<

данные изъяты> рублей (том 5 л.д. 74); на счете АО «Авто Финанс банк» - 

<

данные изъяты> рублей (том 5 л.д. 95).

Принимая во внимание, что вышеуказанное имущество было приобретено ФИО5 в период брака с ФИО4, заключенного 

<

данные изъяты>, Исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе которой и выделе из нее доли доли сособственников признаются равными (п. 2 ст. 254 ГК РФ), с наследников за счет наследственного имущества ФИО5 подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам на сумму 

<

данные изъяты> рублей (из расчета: 

<

данные изъяты>), в связи с чем постановленное решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчиков денежных средств ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением размера основных исковых требований подлежит изменению в сторону увеличения и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 

<

данные изъяты> рублей, определенной пропорционально удовлетворенной на 

<

данные изъяты> части исковых требований (

<

данные изъяты>), из расчета: (

<

данные изъяты>.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части суммы взысканных задолженности и государственной пошлины, указав на взыскание задолженности по кредитным договорам в размере 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>