Дело № 2а-3269/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 июля 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В. при секретаре судебного заседания Басовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Марий Эл о признании незаконным представления о нарушении законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с административным иском к прокуратуре г. Йошкар-Олы, в котором просила признать незаконным представление прокуратуры г. Йошкар-Олы от 5 марта 2021 г., вынесенное в ее адрес, об устранении нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В обоснование требования указано, что 5 марта 2021 г. заместителем прокуратуры г. Йошкар-Олы в адрес истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а именно за нарушение срока дачи ответа адвокату. По мнению истца, вынесенное представление в его адрес, является незаконным, поскольку индивидуальный предприниматель в силу законодательства об адвокатской деятельности не является субъектом, на которое возложена обязанность по предоставлению информации по запросам адвоката, а также получение адвокатского запроса по электронной почте не соответствует фактическим обстоятельствам. 

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика прокуратуры г. Йошкар-Олы (не является юридическим лицом) на надлежащего ответчика прокуратуру Республики Марий Эл. Также судом определено процессуальное положение прокуратуры г. Йошкар-Олы в качестве заинтересованного лица, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен адвокат Маркова В.Л. 

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика прокуратуры Республики Марий Эл по доверенности ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Йошкар-Олы по доверенности ФИО3 с иском не согласилась.

Заинтересованное лицо адвокат Маркова В.Л. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 февраля 2021 г. в прокуратуру г. Йошкар-Олы поступило письменное заявление адвоката Марковой В.Л. о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в связи с неправомерным отказом в предоставлении запрашиваемой информации по адвокатскому запросу.

Прокуратурой г. Йошкар-Олы по данному заявлению была проведена проверка.

По результатам проверки было установлено, что 27 декабря 2020 г. по электронной почте индивидуальным предпринимателем ФИО1 был зарегистрирован адвокатский запрос 

<

номер> от 8 декабря 2020 г. адвоката первой коллегии адвокатов Республики Марий Эл Марковой В.Л., представляющей интересы ФИО5, о предоставлении документов (договоров, договоров-заявок на перевозку). 

27 января 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 на адвокатский запрос 

<

номер> направила письменный ответ о невозможности предоставления запрашиваемой информации в связи с тем, что запрос не отвечает требованиям, предъявляемым к электронному документообороту с использованием квалифицированной электронной подписи. 

Определением заместителя прокурора г. Йошкар-Олы от 5 марта 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ (неправомерный отказ в предоставлении адвокату в связи с поступившим он него адвокатским запросом, информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило обстоятельство, что направленный в электронной форме адвокатом адвокатский запрос не отвечал требованиям, предъявляемым к электронному документообороту с использованием квалифицированной электронной подписи; запрос не содержал квалифицированной электронной подписи.

В ходе проверки прокуратурой г. Йошкар-Олы было выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре при рассмотрении адвокатского запроса адвоката Марковой В.Л., а именно нарушен 30-дневный срок для дачи ответа адвокату с обоснованием отказа, в связи с чем заместителем прокурора г. Йошкар-Олы 5 марта 2021 г. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено представление 

<

номер> об устранении нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. 

По мнению административного истца, представление от 

<

дата> 

<

номер> об устранении нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, вынесенное в его адрес, незаконно.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 10, части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При осуществлении возложенных функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6).Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно представлению от 5 марта 2021 г. выявленное нарушение (нарушен срок дачи ответа на адвокатский запрос) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 требований действующего законодательства, регулирующего вопросы адвокатской деятельности. В целях устранения выявленных нарушений заместитель прокурора г. Йошкар-Олы постановил рассмотреть представление и принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению нарушения законодательства. Предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, не обеспечивших соблюдение требований законодательства.

По результату рассмотрения представления ИП ФИО1 направила в адрес прокуратуры г. Йошкар-Олы ответ от 

<

дата> 

<

номер> об устранении выявленных нарушений законодательства. 

В связи с изложенным, довод стороны истца о несоответствии оспариваемого представления требованиям положения ст. 24 ФЗ «О прокуратуре» суд признает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 6.1 Закона № 63-ФЗ адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Закона № 63-ФЗ органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 6.1 Закона № 63-ФЗ в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке.

По смыслу приведенного правового регулирования на органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иные организациях, которым направлен адвокатский запрос, лежит обязанность ответить на адвокатский запрос, предоставив всю имеющуюся информацию по существу запрашиваемых сведений, в том числе дать письменный мотивированный отказ в предоставлении запрашиваемых сведений. 

Действующим законодательством, регулирующим вопросы адвокатской деятельности, установлен тридцатидневный срок со дня получения адвокатского запроса дачи на него ответа в письменной форме. 

В ходе судебного разбирательства по представленным в материалы дела письменным доказательствам судом установлено, что адвокатский запрос был направлен адвокатом Марковой В.Л. на электронную почту ИП ФИО1 23 декабря 2020 г. Из письменного ответа ИП ФИО1 от 

<

дата> следует, что адвокатский запрос был получен ею по средствам электронной почты и зарегистрирован 27 декабря 2020 г. 

Соответственно, как верно указано в оспариваемом представлении прокуратуры г. Йошкар-Олы, в соответствии с положением ч.2 ст.6.1 Закона № 63-ФЗ последним днем для дачи ответа адвокату на адвокатский запрос являлось 25 января 2021 г. 

Ответ на адвокатский запрос ИП ФИО1 направлен 

<

дата>, то есть с нарушением срока, установленного положениями ч. 2 ст.6.1 Закона № 63-ФЗ. 

Выявив нарушение со стороны ИП ФИО1 законодательства об адвокатской деятельности, прокуратура г. Йошкар-Олы обоснованно вынесла адрес ИП ФИО1 представления о принятии мер к устранению причин и условий способствовавших совершению нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. 

Довод стороны истца о том, что индивидуальный предприниматель в силу законодательства об адвокатской деятельности не является субъектом, на которое возложена обязанность по предоставлению информации по запросам адвоката, суд признает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу приведенных выше правовых норм индивидуальный предприниматель, являясь субъектом гражданских правоотношений, несет наравне с указанными в ч. 2 ст. 6.1 Закона № 63-ФЗ лицами обязанность по предоставлению информации по адвокатскому запросу.

Не указание в ч. 2 ст. 6.1 Закона № 63-ФЗ индивидуального предпринимателя не освобождает его от выполнения возложенной обязанности по исполнению адвокатского запроса.

Довод об отсутствии в адвокатском запросе электронной цифровой подписи учреждении запрошенной информации, также не является основанием для освобождения от дачи ответа на запрос, поскольку в силу ч. 2, п.2 ч. 4 ст. 6.1 ФЗ № 63-ФЗ органы и иные организации обязаны ответить на адвокатский запрос, предоставив всю имеющуюся информацию по существу запрашиваемых сведений, в том числе дать письменный мотивированный отказ в предоставлении запрашиваемых сведений. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представление соответствует закону, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Иное толкование административным истцом норм материального права не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Судом не установлено нарушений прав административного истца принятым административным ответчиком представления.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании ненормативного правового акта представления, вынесенного прокуратурой г. Йошкар-Олы, поскольку нарушений норм законодательства, а также прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика не допущено.

В соответствии со ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обращение в суд с настоящим административным иском истцом соблюден. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре Республики Марий Эл о признании незаконным представления о нарушении законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 г.