Дело № 2-225/2019

Решение

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельные участки, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания по сводному исполнительному производству №-ИП на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Мариинско-Посадский район, с/пос 

<

данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Мариинско-Посадский район, с/пос 

<

данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству №-ИП на сумму 190187,13 руб. ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Мариинско-Посадский район, с/пос 

<

данные изъяты>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Мариинско-Посадский район, с/пос 

<

данные изъяты>. Обращение взыскания на указанные участки допускается только на основании решения суда. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. 

ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явилась. Ее представитель ФИО1, назначенная по правилам ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала, указав, что в предложении судебного пристава-исполнителя от 11.07.2019г. не указана цена, по которой предлагается продать доли в праве собственности на земельные участки, указанная в акте описи и ареста цена является явно заниженной. 

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКоллекшн», ООО «Новоюжный», ФИО4 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд находит причины неявки неуважительными и рассматривает дело без их участия. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России», ООО «АктивБизнесКоллекшн», ООО «Новоюжный», общая сумма задолженности составляет 190187,134 руб.

ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Мариинско-Посадский район, с/пос 

<

данные изъяты>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Мариинско-Посадский район, с/пос 

<

данные изъяты>. Право на 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО4

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика в земельных участках с кадастровыми номерами №, № не произведен, ответчик является долевым собственником земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание.

Доказательств, как невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, так и наличия возражений второго участника долевой собственности, материалы дела не содержат. Земельные участки, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, имеют значительную площадь, более чем в два раза превышающую минимальные размеры участка в соответствии с разрешенным видом их использования. 

Довод истца о том, что после предъявления иска в суд 11.07.2019г. им направлено ФИО4 уведомление о реализации имущества и о наличии преимущественного права покупки, суд находит несостоятельным, поскольку в данном сообщении отсутствует предложение ФИО4 выкупить долю в праве собственности по определенной цене, ФИО4 на данное письмо не ответила. 

Руководствуясь положениями ст. 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, исходя из того обстоятельства, что спорный объект недвижимости находится в долевой собственности, при этом истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выдела доли должника в этих объектах в натуре, и направления сособственнику спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанных объектах недвижимого имущества в праве общей долевой собственности заявил истец, именно он и должен доказать недостаточность иного имущества для погашения долга, факт невозможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания по исполнительному производству №-ИП на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Мариинско-Посадский район, с/пос 

<

данные изъяты>, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Мариинско-Посадский район, с/пос 

<

данные изъяты>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 06.08.2019г.