РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заречный «29» мая 2020 года 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В., 

при секретаре Гильмановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Дом. РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дом.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» (ОАО)) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.01.2014 между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в размере 167 000,00 руб. 00 коп. на 84 месяца под 29.90% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет 24.01.2014, что подтверждается выпиской по счету (Номер).

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Сумма задолженности ФИО1 на 0.03.2020 перед АО «Дом.РФ» составляет 830541,57 руб. 

До настоящего времени задолженность по кредиту заемщиком не погашена.

АО «Дом.РФ» просит в судебном порядке взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Кредитному договору в размере 830 541 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 505,42 рублей 42 копейки, расторгнуть кредитный договор (Номер)/КФ-14 от 24.01.2014, заключённый между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО).

Представитель истца АО «Дом.РФ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в материалы дела письменное заявление. 

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании ордера адвоката и нотариальной доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, не отрицая при этом, что ФИО1 свои обязательства перед Банком исполняет ненадлежащим образом, оплату кредита, процентов и иных платежей не производит. Размер основного долга и процентов сторона ответчика не оспаривала, в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма неустойки явно несоразмерна нарушению обязательств со стороны ответчика. Одновременно просила учесть, что в отношении ответчика в Арбитражном суде Пензенской области возбуждено дело о признании гражданина банкротом, решение еще не принято. Относительно требований о расторжении кредитного договора представитель ответчика указала, что ФИО1 помимо уведомления о наличии задолженности от 30.05.2016 иных требований из Банка, в т.ч. о расторжении договора, не получала.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2014 между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор (Номер) о предоставлении кредита в размере 167 000,00 руб. 00 коп. на 84 месяца под 29,90% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет 24.01.2014, что подтверждается выпиской по счету (Номер).

13.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственно регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица на основании Решения единственного акционера АКБ «Российский Капитал» (АО) об изменении наименования банка на Акционерное общество «Банк Дом.РФ».

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 Заявления, Должник был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8). Таким образом, Взыскатель акцептировал направленное предложение Должника о заключении кредитного договора, а Должник в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п. 3.2.1.0бщих условий (Приложение №5 к Заявлению) Банк предоставляет Заемщику Кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления Кредита, Заемщик уплачивает Банку Ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы Кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Согласно 3.6.3 Общих условий Должник обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком) (Приложение №3к Заявлению).

Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности ФИО1 перед АО «Дом.РФ» на 10.03.2020 составляет 830541 руб. 57 коп., из которых основной долг 158920 руб. 22 коп., проценты 243256 руб. 00 коп., неустойка 428365 руб. 35 коп. 

11.03.2020 в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения, факт направления требования подтвержден почтовым реестром и описью.

Положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении заключенного договора может быть заявлено в суд исключительно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку материалы гражданского дела подтверждают соблюдение досудебного порядка перед обращением в суд с рассматриваемым иском о расторжении кредитного договора, требования Банка в указанной части являются обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Размер задолженности стороной ответчика не оспаривается. В связи с указанным, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по кредитному договору 158920 руб. 22 коп. и процентов 243 256 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании начисленной неустойки за нарушение исполнения обязательств по возврату долга, сумму которой по исковым требованиям составляет 428 365 руб. 35 коп., из которой неустойка на просроченную ссуду – 120871 руб. 59 коп., неустойка на просроченные проценты - 307493 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила суд применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с учетом разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора в обязательстве компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения, при котором просрочка должника становится для кредитора более предпочтительной, чем надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание в полном размере неустойки (штрафа) без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку сумма неустойки 428365,35 руб. значительно превышает как сумму долга, так и сумму процентов по кредитному договору. Размер неустойки в 50 000 руб. суд находит соразмерным нарушению обязательств со стороны ФИО1

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что 19.05.2020 в арбитражном суде Пензенской области возбуждено дело о признании ответчика банкротом, правового значения при разрешении настоящего гражданского спора не имеет, поскольку решение по ФИО1 еще не состоялось, а кроме того, исковое заявление в Зареченский суд подано 07.04.2020, т.е. до обращения должника с заявлением о признании его банкротом.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17505 руб. 42 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк ДОМ. РФ» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» с ФИО1 (Дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (Адрес) задолженность по кредитному договору (Номер)/КФ -14 от 24.01.2014, заключенному между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в сумме 452 176 руб. 22 коп., в том числе: основной долг- 158 920 руб. 22 коп., проценты – 243 256 руб. 00 коп., неустойка -50 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор №08-009/КФ -14 от 24.01.2014, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал»(ПАО).

Взыскать в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» с ФИО1 (Дата) года рождения, возврат государственной пошлины в сумме 17 505 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья - И.В.Каштанова