Дело № 1-786/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-005256-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре: Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, не имеющей детей и иных иждивенцев, не работающей, невоеннообязанного, не имеющей хронических заболеваний, ранее несудимой,

под стражей по настоящему делу содержащейся с 03.09.2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

28.07.2019 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов ножом в область шеи и грудной клетки, причинив потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость с ранением правого легкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаную рану заднебоковой поверхности шеи, с повреждением мягких тканей, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желала их совершения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что 28 июля 2019 года она и ее сожитель Свидетель №2 сидели на лавочке в 

<

адрес> и выпивали. Свидетель №1 сидел на соседней лавочке. К ним подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, начал их оскорблять, а потом лег в цветочную клумбу и уснул. Когда Потерпевший №1 проснулся, он снова начал их оскорблять, подошел к ней и ударил ее в грудь. Свидетель №2 заступился за нее, в результате началась драка между Свидетель №2 и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 разбил бутылку об голову Свидетель №2, повалил его на землю и стал бить. Она просила Потерпевший №1 отпустить Свидетель №2 и потом нанесла Потерпевший №1 два удара ножом в область шеи и груди, так как хотела защитить Свидетель №2 Она не хотела убивать Потерпевший №1 Она не знает, почему свидетель Свидетель №1 дал иные по содержанию показания, полагает, что у него нет оснований ее оговаривать, между ними всегда были хорошие отношения.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 показала и рассказала, как она 28.07.2019 года нанесла удары ножом в грудную клетку и шею Потерпевший №1 (л.д. 109-119).

После оглашения протокола показаний на месте ФИО1 подтвердила достоверность содержащейся в нем информации.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 была ему малознакома. Летом или в начале осени, это было 28 числа, точно месяц не помнит, они находились возле 

<

адрес>. ФИО1 была с двумя мужчинами, один из которых является ее сожителем. Он выпивал с ними, а когда собрался уходить, ФИО1 потребовала с него деньги. Он выразился нецензурно в адрес ФИО1, в результате чего ее сожитель повалил его на землю и начал бить по голове. Когда сожитель ФИО1 устал, он встал, пнул его 3-4 раза, после чего собрался уходить. В этот момент ФИО1 окликнула его, он повернулся, она подошла к нему и нанесла удар в шею, чем именно – он не видел. Дотронувшись до шеи, он почувствовал на своей руке кровь. Затем ФИО1 ударила его еще раз в ключицу и снова замахнулась, но в этот момент его знакомый Свидетель №3 перехватил ее руку и сказал ему бежать.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, учитывая наличие существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28.07.2019 года в дневное время он находился у своих знакомых ФИО11 и ФИО12, которые проживают по 

<

адрес>. Возвращаясь от них домой, около 14-15 часов, возле 

<

адрес> он встретил ФИО1 с двумя мужчинами, они распивали спиртное. Кто-то из них окрикнул его, и он подошел к ним. Свидетель №2 предложил ему выпить с ними спиртное, он согласился. Через некоторое время он начал собираться уходить, однако Свидетель №2 стал требовать у него деньги за выпитое спиртное. Он сказал, что денег у него нет. Затем между ним и Свидетель №2 произошла словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку. Свидетель №3 разнял его и Свидетель №2 Он направился в сторону остановки общественного транспорта. Когда он отошел несколько шагов, то ФИО1 крикнула ему, чтобы он остановился, после чего подошла к нему и нанесла удар в шею справа. Он приложил руку к шее, на руке была кровь. Он понял, что она его ударила чем-то острым. Потом ФИО1 снова ударила его в область правой ключицы. Он увидел, что ФИО1 замахнулась для удара еще раз, но ее руку перехватил Свидетель №3 (л.д. 48-51).

После оглашения показаний Потерпевший №1 в целом подтвердил достоверность содержащейся в них информации, объяснив противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, тем обстоятельством, что при допросе у следователя он лучше помнил события, о которых его допрашивали, а к моменту допроса в суде некоторые детали забыл.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что знает ФИО1 и Потерпевший №1, между ними нормальные отношения. 28.07.2019 года он вышел на улицу и увидел, что возле 

<

адрес> сидела ФИО1 со своим сожителем Свидетель №2, там же спал Потерпевший №1 Через некоторое время он снова вышел на улицу и увидел, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 дерутся, Потерпевший №1 сидел сверху на Свидетель №2, лежащем на спине, и наносил удары, ФИО1 кричала, в руках у нее был нож. Он выбил нож из рук у ФИО1 Он не видел, как ФИО1 наносила удары потерпевшему. После того, как ФИО1 ударила потерпевшего, он убежал, при этом у Потерпевший №1 из шеи текла кровь.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 является его сожительницей. 28.07.2019 года он и ФИО1 сидели на лавочке возле 

<

адрес> и выпивали. К ним подошел Потерпевший №1 и лег на клумбу спать. Когда Потерпевший №1 проснулся, то начал требовать выпить, стал оскорблять их с ФИО1 Между ними завязалась драка, Потерпевший №1 разбил об его голову бутылку, а потом Потерпевший №1 повалил его на землю, а затем вскочил и побежал. Он не видел, как ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1, уже позже он узнал, что ФИО1 ударила Потерпевший №1 ножом. Нож ФИО1 взяла у мужчины, который в тот день выпивал рядом с ними. ФИО1 он может охарактеризовать исключительно положительно.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 ему знакома, между ними нормальные отношения, неприязни нет. Летом 2019 года ФИО1 нанесла ножевые ранения человеку в его присутствии. Происходили эти события в 

<

адрес>. Там находилась сама ФИО1, ее супруг и еще один мужчина, ранее ему незнакомый, они выпивали. В процессе распития спиртного ФИО1 попросила у него нож, который был у него с собой. После чего между незнакомым ему парнем и сожителем ФИО1 произошла драка, а затем ФИО1 нанесла неизвестному мужчине удар ножом в область шеи. Он видел, что после удара ФИО1 у мужчины на шее была кровь. Потерпевший после удара ушел.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, учитывая наличие существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28.07.2019 года в дневное время он находился на 

<

адрес>. Неподалеку от него сидели ФИО1 со своим сожителем Свидетель №2 и Свидетель №3 Они распивали спиртное. Кто-то из них попросил у него нож, чтобы нарезать закуску. Он дал нож с деревянной рукояткой. Рядом с ними на досках около клумбы спал ранее ему незнакомый Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 проснулся и через некоторое время между мужчинами (Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3) произошла ссора, переросшая в драку. После конфликта Потерпевший №1 встал и стал уходить, но в этот момент к нему сбоку подбежала ФИО1, замахнулась и ударила Потерпевший №1 ножом в область шеи, после этого ФИО1 остановил Свидетель №3 и забрал у нее из руки нож. Удар он видел только один, но может и ошибаться. После этого Потерпевший №1 убежал от них (л.д. 58-60).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил достоверность содержащейся в них информации, объяснив противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, тем обстоятельством, что при допросе у следователя он лучше помнил события, о которых его допрашивали, а к моменту допроса в суде некоторые детали забыл.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в том числе данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку после оглашения показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 полностью подтвердили их достоверность, объяснив наличие противоречий между показаниями, данными в ходе следствия и в суде, тем обстоятельством, что при допросе у следователя они лучше помнили события, о которых их допрашивали, а к моменту допроса в суде некоторые детали забыли. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 последовательны, соотносятся между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем Свидетель №1 подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суд оценивает критически, поскольку свидетель Свидетель №2 является сожителем ФИО1, Свидетель №3 с ФИО1 и Свидетель №2 находятся в хороших отношениях. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 относительно конфликта между Свидетель №2 и Потерпевший №1 и действий ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, признанными судом достоверными. Суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 даны с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены:

- колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с ранением правого легкого;

- колото-резаная рана заднебоковой поверхности шеи, с повреждениями мягких тканей.

Вышеперечисленные повреждения образовались от двух воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, незадолго до поступления в стационар - 28.07.2019 года в 14:55 часов.

Колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с ранением правого легкого, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаная рана заднебоковой поверхности шеи, с повреждением мягких тканей расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) (л.д. 148-149).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены:

- кровоподтек в проекции грудины, который образовался в срок более 14 суток до проведения осмотра;

- кровоподтеки и ссадины скуловой области слева, правого плечевого сустава, которые образовались в срок 7-14 суток до проведения осмотра.

Все повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 155 -156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы Оа?. На представленном на экспертизу ноже найдена кровь человека, в которой антигены А и В не обнаружены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности этой крови группе Оа?, и ее происхождения от Потерпевший №1 (л.д. 163-164).

Оценивая заключения экспертиз, суд находит, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными, обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен служебный кабинет № 

<

адрес>. На столе в кабинете обнаружен нож с деревянной рукояткой размерами: 10,3 см длина рукоятки, 13,1 см длина клинка, рукоять ножа коричневого цвета. Свидетель №1 пояснил, что данным ножом ФИО1 причинила телесные повреждения 28.07.2019 года Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят нож с коричневой деревянной рукоятью (л.д. 30-33).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал подлинник медицинской карты № на имя Потерпевший №1 и рентгенологические снимки в количестве 6 штук (л.д. 81-85).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, а также медицинская карта были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93), и на основании постановления следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94).

Копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 28.07.2019 года по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, напротив магазина 

<

данные изъяты>, осуществлялся вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания помощи Потерпевший №1 (л.д. 97, 98).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 пояснил, что 28.07.2019 года совместно с ФИО1 и ее сожителем Свидетель №2 выпивали спиртное около 

<

адрес>, затем у него с Свидетель №2 возник конфликт, а когда он уже собирался уходить, ФИО1 нанесла ему удар в шею, а потом в ключицу острым предметом, от этого у него пошла кровь, при этом у ФИО1 в руках был нож. Свидетель №3 пояснил, что 28.07.2019 года присутствовал при конфликте между Свидетель №2 и Потерпевший №1, а рядом стояла ФИО1, держа в руках нож, которым она замахнулась на Потерпевший №1, после чего он, Свидетель №3, выбил нож из рук ФИО1 (л.д. 61-65).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 пояснил, что 28.07.2019 года совместно с ФИО1 и ее сожителем Свидетель №2 выпивали спиртное около 

<

адрес>, затем у него с Свидетель №2 возник конфликт, а когда он уже собирался уходить, ФИО1 нанесла ему удар в шею, а потом в ключицу острым предметом, от этого у него пошла кровь, при этом у ФИО1 в руках был нож. Свидетель №2 пояснил, что 28.07.2019 года у него с Потерпевший №1 возник конфликт из-за того, что Потерпевший №1 стал нецензурно оскорблять ФИО1 Затем Потерпевший №1 закричал и убежал, позже он узнал, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 удары ножом (л.д. 66-70).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 пояснил, что 28.07.2019 года совместно с ФИО1 и ее сожителем Свидетель №2 выпивали спиртное около 

<

адрес>, затем у него с Свидетель №2 возник конфликт, а когда он уже собирался уходить, ФИО1 нанесла ему удар в шею, а потом в ключицу острым предметом, от этого у него пошла кровь, при этом у ФИО1 в руках был нож, которым она снова замахнулась на него, но ее остановил Свидетель №3 ФИО1 подтвердила, что дважды ударила Потерпевший №1 ножом (л.д. 71-78).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 получены для сравнительного исследования образцы крови (л.д. 88-90).

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Суд признает показания ФИО1 достоверными в той части, что она нанесла два удара ножом Потерпевший №1, однако показания ФИО1, из которых следует, что удары Потерпевший №1 она нанесла в целях защиты Свидетель №2, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, признанными судом достоверными, из которых следует, что ФИО1 нанесла удары Потерпевший №1 в то время, когда конфликт между Потерпевший №1 и Свидетель №2 уже закончился. На основании изложенного суд расценивает показания ФИО1 как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности приводит суд к убеждению в том, что телесные повреждения, установленные у Потерпевший №1, были причинены только подсудимой ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд полагает, что исключена возможность причинения телесных повреждений Потерпевший №1 иными лицами. Указанный вывод суда основан на признанных судом достоверными показаниях подсудимой ФИО1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что только ФИО1 наносила удары ножом Потерпевший №1

Судом не усматривается совершение подсудимой преступления в состоянии аффекта, поскольку каких-либо аморальных или противоправных действий, которые могли бы спровоцировать возникновение внезапно возникшего сильного душевного волнения у ФИО1, Потерпевший №1 не совершал.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой ФИО1, не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Суд приходит к выводу, что в момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО1 в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

Суд признает несостоятельной позицию стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1, поскольку она действовала в состоянии необходимой обороны. Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств стороной защиты представлено не было. Из признанных судом достоверными показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 нанесла потерпевшему удары ножом, когда конфликт между Потерпевший №1 и Свидетель №2 уже был исчерпан, то есть не имелось наличного и действительного посягательства, от которого можно было бы защищаться по правилам необходимой обороны.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установлена и доказана.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому чедловеку.

Государственный обвинитель Зима Р.С., руководствуясь положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предложил квалифицировать действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предложенная государственным обвинителем квалификация является единственно верной, подтверждается исследованными судом доказательствами. 

В судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел ФИО1 на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимой, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ. Право подсудимой на защиту также не нарушено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения, установленные у Потерпевший №1, были причинены ФИО1 при помощи ножа.

Решая вопрос о направленности вины подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, учитывает количество и локализацию ударов в область жизненно важных органов – грудной клетки и шеи. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 совершено подсудимой с прямым умыслом, то есть она, совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желала наступления указанных последствий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 179), свидетелем Свидетель №2 характеризуется положительно, на учете в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 172, 173, 175, 177). При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимой, пояснившей, что хронических заболеваний у нее не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние подсудимой в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 сотрудникам органов предварительного расследования обстоятельств совершенного ей преступления в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте, что послужило скорейшему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, послужившего поводом для преступления, выразившееся в нецензурной брани потерпевшего в адрес ФИО1, раскаяние подсудимой в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 должно быть учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. В то же время, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривается оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

Указанный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах. ФИО1 ранее не судима, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему извинения, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу работала, то есть имела постоянный источник дохода.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, суд считает возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- нож с деревянной ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, следует уничтожить;

- подлинник медицинской карты № стационарного больного 

<

данные изъяты>, рентгенологические снимки Потерпевший №1 – следует вернуть в 

<

данные изъяты>.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года с возложением на нее следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- нож с деревянной ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, уничтожить;

- подлинник медицинской карты № стационарного больного 

<

данные изъяты>, рентгенологические снимки Потерпевший №1 – вернуть в 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о ее личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина