Дело №12-346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля ФИО1, при секретаре Айдамировой М.А., 

с участием заявителя – ФИО2, его защитника – Масловского Ю.М., действующего на основании нотариальной доверенности № 

<

адрес>7 от 15.09.2017 г., потерпевшей ФИО6, ее представителя – адвоката Глазуновой С.Е., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (регистрация по адресу: 

<

адрес>),

на постановление №219 административной комиссии Дзержинского района города Ярославля от 22 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.17.1 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением коллегиального органа ФИО2 был привлечен к административной ответственности – административному штрафу в размере 1000 рублей за то, что, как указано в постановлении, 

04.09.2017 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.17.1 Закона Ярославской области от 3.12.2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях» о том, что 22.07.2017 г. около 23-00 ч. ФИО2., находясь в общественном месте, а именно, выходя из 

<

адрес> 

<

адрес> с принадлежащей ему собакой породы английский бульдог по кличке «Спайси» возрастом 6 лет, при этом собака была на коротком поводке без намордника, в результате чего собака набросилась на гражданку ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ей вред в виде перелома шейки правого бедра.

Исходя из содержания постановления административная комиссия посчитала установленным, что ФИО2 выгуливал свою собаку в указанном месте и в указанное время, при указанных обстоятельствах, и что между фактом выгула ФИО2 собаки без намордника и получением потерпевшей ФИО6 указанного вреда имеется причинно-следственная связь.

В жалобе ФИО2, не соглашаясь с выводами комиссии, просит это постановление отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь, в том числе и на то, что при вынесении решения комиссией заведомо проигнорирован ряд норм, регламентирующих порядок содержания собак и кошек, а именно:

«Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 03.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.06.1981 и Роспотребсоюзом 29.06.1981 (далее - Правила): п.3.1 этих Правил – при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста), то есть закреплено альтернативное требование наличия либо поводка, либо намордника;

Закон «О содержании собак и кошек в Ярославской области», принятый Ярославской областной Думой 31.03.2015 г.: п.11 ст.5 этого Закона – владелец домашнего животного обязан выводить собак в места общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки), на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на поводке и в наморднике. Требование о необходимости наличия намордника не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев и собак карликовых пород, а также собак, анатомические особенности строения головы которых не позволяют зафиксировать намордник (собаки с короткой мордой), либо в случае, если собака находится в специальном контейнере. 

В связи с чем, выгул своей собаки 22.07.2017 г. он осуществлял со строгим соблюдением требований этих Правил и Закона, то есть, нормативных правовых актов, имеющих равную юридическую силу с единственно учитываемым комиссией законом Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Указывает, что его собака породы бульдог относится к коротко мордым, при этом ссылаясь на то, что анатомические особенности строения головы такой породы приведены Российской Кинологической Федерацией (далее - РКФ) в описании СТАНДАРТА ПОРОДЫ FCI № 149/10.01.2011/ (бульдог): «морда относительно короткая, широкая, тупая, несколько вздернутая, но не чрезмерно». Морда: Короткая, широкая, вздернутая, глубокая от угла глаза до угла рта». Комиссией не изучен этот стандарт породы бульдог, ошибочно в постановлении указано, что бульдог родом из бойцовских, сторожевых собак.

Вывод комиссии о нападении его собаки на ФИО6 сделан субъективно – только со слов потерпевшей, являющейся заинтересованной стороной, и заявления ее сына, который не являлся очевидцем происшедшего. Этот факт нападения собаки объективно не установлен, не подтвержден и не отражен ни в одном документе. В них лишь констатируется факт получения травмы ФИО6 Следов укуса, либо прикосновения собаки к ФИО6 не установлено. Комиссией не установлена причинно-следственная связь произошедших событий. Полагает, что произошедшее явилось несчастным случаем, не связанным с вмененным ему административным правонарушением.

В суде ФИО2 и его защитник Масловский Ю.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Кроме того, заявитель суду пояснил, что его собака – английский бульдог относится к категории собак с короткой мордой, так как анатомические особенности строения ее головы не позволяют зафиксировать намордник без фактического физического ущерба для самой собаки, а потому, он вправе был выводить ее в места общего пользования и без намордника, только с поводком, что и сделал 22.07.2017 г. около 23 часов. Вел собаку он на «коротком» поводке, его не «отпускал», собаку контролировал. Выгуливать собаку на улице он не приступил, все произошло при выходе из подъезда – в дверном проеме. Его собака на ФИО3 не бросалась, не нападала, не кусала, не толкала, тявкать начала лишь тогда, когда закричала сама ФИО3, испугавшись собаки. То, что ФИО3, испугавшись собаки, оступилась и сама упала, причинив себе травму бедра – не оспаривает. Утверждает, что все произошедшее со ФИО3 – несчастный случай. ФИО3 не попросила сделать поводок «короче».

Потерпевшая ФИО6, ее представитель – Глазунова С.Е. в суде возражали против жалобы, полагая, что постановление административной комиссии законно и обоснованно. Полагают, что собака ФИО2 не относится к коротко мордым, намордник на нее можно надеть, в продаже они имеются, что подтверждается соответствующими сайтами из сети «Интернет». Выгул собаки начинается с выходом из квартиры в общественное место. Бездействие ФИО2 в отсутствии надлежащего контроля за собакой при ее выгуле привело именно к нападению собаки на потерпевшую, по другому это назвать нельзя. 

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что в тот вечер, заходя с улицы в подъезд, в дверях столкнулась с ФИО2 и его собакой, которая была на «длинном» поводке. Она попросила сделать поводок «короче». Но Купцов не сделал этого, его собака пыталась укусить ее за ноги, она испугалась, сделала шаг назад, оступилась, и упала с «приступка» высотой около 25-30 см, получила травму правого бедра – перелом шейки бедра. То, что собака ее не кусала, не толкала, в непосредственном физическом контакте с ней не была – не оспаривает. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, представленные административной комиссией, доказательства, представленные при рассмотрении жалобы, в том числе фотографии собаки ФИО2, входа с улицы в подъезд дома (места происшествия), нахожу, что обжалуемое постановление коллегиального органа подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст.2.1, 2.2, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 ст.28.2 КоАП РФ, это в том числе: место, время совершения, то есть, его дата (день, месяц, год) и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние лица и являющийся необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к административной ответственности.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения этого протокола, дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны те же обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

То есть, в этом процессуальном документе по делу об административном правонарушении должно быть приведено описание административного правонарушения, с указанием конкретных действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону. При этом, описание правонарушения должно так соответствовать и обладать признаками, подпадающими под конкретную статью особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, что бы ни у кого не было сомнений, неясностей за совершение какого именно правонарушения лицо было привлечено к административной ответственности.Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 административной комиссии указанные требования административного Закона не выполнены.

Действительно, частью 2 ст.17.1 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 г. (в редакции Закона ЯО от 21.12.2012 г. №67-з) «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за выгул собак (за исключением собак карликовых пород) без поводка и намордника в общественных местах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей. 

Частью 4 указанной статьи предусмотрена повышенная (квалифицированная) административная ответственность за совершение указанного правонарушения, повлекшего причинение имущественного ущерба или иного вреда, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, пунктами 11 и 12 ч.1 ст.5 Закон ЯО от 08.04.2015 г. №11-з «О содержании собак и кошек в Ярославской области» регламентировано, что владелец домашнего животного обязан: выводить собак в места общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки), на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на поводке и в наморднике. Требование о необходимости наличия намордника не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев и собак карликовых пород, а также собак, анатомические особенности строения головы которых не позволяют зафиксировать намордник (собаки с короткой мордой) либо в случае, если собака находится в специальном контейнере. В целях обеспечения безопасности окружающих производить выгул собак в наморднике в соответствии с требованиями, установленными пунктом 11 настоящей части, и на поводке (за исключением случая, когда площадка для выгула собак огорожена и установлен знак, разрешающий свободный выгул) в специально отведенных органами местного самоуправления для этих целей местах (площадках), отмеченных знаками о разрешении выгула собак.

Согласно п.8 ст.2 этого Закона выгул домашних животных – это временное нахождение домашних животных в присутствии их владельцев либо лиц, их заменяющих, на открытом воздухе вне мест постоянного содержания домашних животных.

Указанные Законы Ярославской области №100-з и №11-з являются нормативными актами, имеющими равную юридическую силу.

Кроме того, Порядок выгула собак регламентирован и действующими Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 г., Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 г., Минздравом РСФСР 24.06.1981 г., Минюстом РСФСР 03.07.1981 г. (Глава 3). Согласно п.1.1 этих Правил они установлены в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 г. №449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР».

В силу пункта 3.1 этих Правил выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу владелец должен только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста). То есть, как правильно указано в жалобе, и следует из грамматического и правового толкования правовой нормы, альтернативно: или на поводке, или в наморднике. Данные Правила относятся фактически к разряду Федерального законодательства.

Между тем, ссылка на данный нормативный акт, его правовой анализ применительно к событиям происшествия 22.07.2017 г. в обжалованном постановлении отсутствует.

Исходя из протокола об административном правонарушении №181 от 04.09.2017 г., составленного членом административной комиссии Дзержинского района города Ярославля ФИО9, ФИО2 вменяется в вину то, что он 22.07.2017 г. около 23-00 ч., находясь в общественном месте, а именно, выходя из 

<

адрес> 

<

адрес> с принадлежащей ему собакой породы английский бульдог – при этом собака была на коротком поводке без намордника, в результате чего собака набросилась на ФИО6, причинив ей вред в виде перелома шейки правого бедра.

То есть, «выгул» собаки в пределах понятия, предусмотренного п.8 ст.2 Закона Ярославской области №11-з, за который при наличии противоправных определенных обстоятельств и предусмотрена административная ответственность по ч.2 или ч.4 ст.17.1 Закона Ярославской области №100-з, ФИО2 фактически и не вменялся.

Между тем, в обжалованном постановлении коллегиальный административный орган пришел к выводу, что ФИО2 «выгуливал» свою собаку на момент вмененного ему правонарушения. Мотивы, обоснование этого тождества в постановлении в нарушении требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не приведены.

Кроме того, опровергая утверждения ФИО2 о том, что его собака – собака с короткой мордой, анатомические особенности строения головы которой не позволяют зафиксировать намордник, а значит, он вправе быть с ней в общественном месте и без такого намордника – лишь на поводке, в постановлении административная комиссия фактически указала, что на рынке сбыта аналогичные товары – намордники на бульдогов имеются. При этом, суждений, выводов о том, что собака ФИО2 не относится к коротко мордым, а значит к ней не применимы положения п.11 ч.1 ст.5 Закон ЯО от 08.04.2015 г. №11-з, постановление административной комиссии не содержит. 

При этом, члены административной комиссии специальными познаниями в указанной области отнесения собак к коротко мордым или нет, не обладают, и обладать не могут, а потому, в порядке ст.ст.25.8, 25.9 КоАП РФ при рассмотрении дела по существу надлежало привлечь для участия по делу специалиста, эксперта – кинолога. Что сделано не было. 

Кроме того, административным органом при право применении по данному конкретному делу не устранено противоречие в дозволениях по выгулу собак, нахождения ее в общественном месте, касающихся того факта, что Законы Ярославской области по сравнению с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, предъявляют к выгулу собак, нахождению ее в общественном месте более завышенные требования. 

Указанные нарушения процессуальных требований по делу носят существенный характер, они не позволили административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Возможность устранения в судебном заседании при рассмотрении жалобы этих недостатков, допущенных коллегиальным административным органом, отсутствует.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом на момент вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст.1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законным и обоснованным назвать ни как нельзя. Оно подлежит отмене. 

Вместе с тем, в настоящее время двухмесячный предусмотренный общей нормой – частью 1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в связи с чем, возможность устранения допущенных по делу процессуальных нарушений утрачена.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №219 административной комиссии Дзержинского района города Ярославля от 22 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.17.1 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 г. «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 – отменить, 

производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья_____________________ФИО1

(подпись)