Дело № 1-265/2019

УИД 27RS0021-01-2019-001129-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

п. Переяславка 03 декабря 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Шамсулиной А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Абросимова К.О., Фроловой Л.А., Комченко В.И., Туманковой О.В., 

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО43, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2 ФИО44, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: с

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3 ФИО45, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6 ФИО46, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО4, его защитник Фролова Л.А. в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, полагая, что стороной обвинения неправильно определен размер причиненного ущерба при совершении незаконной рубки лесных насаждений, неправильно определен объем незаконно срубленной древесины, неправильно определены действия каждого из подсудимых, неправильно определена квалификация совершенного преступления ФИО7 и другими лицами, фактические обстоятельства не соответствуют изложенным обстоятельствам в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, врученном ФИО4

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитники Абросимов К.О., Комченко В.И., Туманкова О.В. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого ФИО4, его защитника Фролову Л.А. Просили уголовное дело вернуть прокурору по основаниям, изложенным в ходатайстве. 

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании вопрос о разрешении заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шамсулина А.В. в судебном заседании считала, что отсутствуют основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как размер ущерба исчислен правильно, правильно определены действия каждого из подсудимых. 

Заслушав участников уголовного процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона в приговоре излагаются конкретные обстоятельства содеянного с указанием места совершения преступления, времени совершения преступления, как оно установлено судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, статья 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

При этом, согласно статье 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения, в связи с чем, самостоятельное определение времени совершения преступления не входит в компетенцию суда.

Исходя из общего правила, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Из обвинительного заключения следует, что в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО3, действуя в составе организованной группы на территории выдела 

<

адрес> совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в значительном размере. В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО3, действуя в составе организованной группы на территории выдела 

<

адрес> совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в крупном размере. В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, действуя в составе организованной группы на территории выдела 

<

адрес> совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в крупном размере. В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3 действуя в составе организованной группы на территории выделов 

<

адрес> совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере.

Из вышеуказанного следует, что время совершения преступления по каждому эпизоду накладывается друг на друга, то есть подсудимые одновременно находились в разных выделах и разных кварталах филиала Сукпайского лесничества КГКУ «Оборское лесничество», находящихся друг от друга на значительных расстояниях. В данном случае не установлено время совершения преступления по каждому эпизоду в отдельности. Данное обстоятельство подлежит доказыванию и не может быть предположительным. 

Гарантированное ст.42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается, в том числе, путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

На основании ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором должно быть в числе прочего указано: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 – 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное деяние.

Пункты 1-4 ч. 1 ст.73 УПК РФ предусматривают, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы; обстоятельства характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Статьей 260 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, совершенные в значительном, крупном или особо крупном размерах.

Для требований ст. 260 УК РФ основным из признаков состава преступления является определение размера вреда, причиненного лесному фонду Российской Федерации. От размера причиненного ущерба лесному фонду Российской Федерации зависит и квалификация состава преступления: в случае причинения ущерба в значительном размере, деяния лица квалифицируются по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в случае причинения ущерба в крупном размере, деяния лица квалифицируются по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, в случае причинения ущерба в особо крупном размере, деяния лица квалифицируются по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Согласно примечания к ст. 260 УК РФ значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям, кустарникам и лианам, исчисленный и утвержденный Правительством РФ таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером – пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером – сто пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, законодательно установлено, что размер ущерба, причиненный лесным насаждениям, является составом преступления, подлежит доказыванию, и является категорией оценочной, и в случае его изменения изменяется квалификация уголовно-наказуемого деяния, а именно от размера ущерба зависит применение пункта, части ст.260 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что в первом и третьем эпизодах при установлении ущерба лесному фонду РФ были применены ставки платы согласно постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 с учетом коэффициента 100, установленного постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 и коэффициента 2.17, установленного постановлением Правительства РФ №1363 от 11.11.2017. Во втором и четвертом эпизодах при установлении все того же ущерба лесному фонду РФ были применены ставки платы за 1 кубический метр согласно постановлению Правительства РФ №310 от 22.05.2007 с учетом коэффициента 150, установленного постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007(период действия документа с 23.10.2014 по 07.01.2019) и коэффициента 2.17, установленного постановлением Правительства РФ №1363 от 11.11.2017.

Обвинение ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ФИО2 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ФИО3 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ФИО4 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления обвинения на территории Российской Федерации действовало постановление Правительства РФ № 310 от 22.05.2007, постановление Правительства РФ №1730 от 29.12.2018, постановление Правительства РФ №1363 от 11.11.2017. В этот период времени постановление Правительства РФ №273 от 08.05.2007 признано утратившим силу. 

Статья 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния, до вступления такого закона в силу.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 установлено, что ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением, и пунктом 3 признал утратившим силу постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007.

Проанализировав вышеуказанные нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что при предъявлении обвинения были неправильно применены ставки платы за незаконную рубку лесных насаждений, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права при предъявлении обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Так, в данном случае неправильное применение норм материального права влияет на определение размера ущерба и, соответственно, на квалификацию преступления, что существенно нарушает право подсудимых на применение того закона, который подлежит применению.

Конституция РФ является для всех граждан Российской Федерации гарантом независимо от правового положения, и, права и свободы человека являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Установленные обстоятельства исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований статьи 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, суд считает, что уголовное дело в соответствии со статьей 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

Поскольку основаниями возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения, допущенные на досудебной стадии, суд не вправе давать оценку доводам сторон относительно доказанности либо недоказанности виновности и правильности квалификации деяний ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 названного Кодекса.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста избрана с учетом тяжести преступлений, в которых он обвиняется, за которые уголовным законом предусмотрена ответственность в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может согласовать свою позицию с иными лицами, причастными к совершению преступления, оказать давление на подозреваемых (обвиняемых) и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу. 

Личность подсудимого ФИО1, его возраст, семейное положение не препятствуют его содержанию под домашним арестом. 

Сведений, исключающих содержание ФИО1 под домашним арестом, материалы уголовного дела не содержат и сторонами суду не представлены. 

С учетом тяжести, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что иная, более мягкая, чем домашний арест, мера пресечения не сможет обеспечить решения задач, предусмотренных ст.97 УПК РФ, так как не лишит ФИО1 возможности скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей. 

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства являются основанием для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, так как мера пресечения в отношении ФИО1 избрана судом законно и обоснованно и суд не находит оснований для её отмены или изменения на более мягкую.

В ч. 2 ст. 107 УПК РФ закреплено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы закона и части 3 статьи 237 УПК РФ в срок домашнего ареста, продляемого для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Учитывая, что уголовное дело находится в суде с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а дата последующей фактической передачи уголовного дела прокурору не может быть определена, суд полагает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под домашним арестом, с сохранением запретов и ограничений, примененных при избрании данной меры пресечения до 2 месяцев с учетом времени нахождения уголовного дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения настоящего постановления. Это не лишает орган предварительного следствия и прокурора возможности обратиться в установленном статьей 109 УПК РФ порядке с ходатайством о продлении этого срока с учетом фактической передачи им уголовного дела из суда.

Соответственно срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 продлевается судом по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении – избранной в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении – избранной в отношении ФИО3, суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении – избранной в отношении ФИО4, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 255, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО47, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО2 ФИО48, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО3 ФИО49, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО6 ФИО50, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвратить прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2 ФИО51 оставить без изменения

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО3 ФИО52 оставить без изменения

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО6 ФИО53 оставить без изменения. 

Срок содержания ФИО1 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> под домашним арестом, на предварительном следствии продлить до двух месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> где он обязан находиться в изоляции от общества, с сохранением запретов и ограничений, примененных при избрании данной меры пресечения, а именно: общаться с лицами, которые являются обвиняемыми (подозреваемыми) и свидетелями по настоящему уголовному делу, а также с иными лицами, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме почтово-телеграфных отправлений от руководителя следственной группы, ее членов, прокурора, суда и контролирующего органа; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме случаев связи с руководителя следственной группы, ее членов, прокурора, суда и контролирующего органа; с разрешением одной ежедневной прогулки, продолжительностью 2 часа: с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с разрешением посещения торговых организаций для приобретения продуктов питания и хозяйственных товаров. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Дубс