№ 1-168/19

УИД № 03RS0033-01-2019-001418-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 декабря 2019 года 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре Калмыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Ганеева С.Р.,

потерпевшей ФИО4 №1, представителя потерпевшего ФИО4 №3,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>36, проживающего по адресу: 

<

адрес>6, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 августа 2019 года около 13 часов 02 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, с целью нападения для приобретения чужого имущества, для имитации оружия подобрал на земле деревянную палку длиной примерно 35 см, которую положил в черный пакет для последующего использования, зашел в магазин «Круиз», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, направил указанный предмет в сторону продавца магазина ФИО4 №1 и потребовал передать ему три баллона пива объемом 1,5 л каждый, со словами «Стрелять буду». ФИО4 №1, испугавшись за свою жизнь, поскольку ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, двигался с направленным на нее предметом в черном пакете, похожим на оружие, выполняя требования ФИО3, подошла к холодильнику, в котором находились баллоны с пивом, и начала складывать их в пакет. Во время упаковки баллонов с пивом, ФИО3 начал ее торопить, потребовав положить еще два баллона пива в пакет. ФИО4 №1, опасаясь за свою жизнь, выполнила требования ФИО3, передав ему пакет с пятью баллонами пива марки «Три медведя» объемом 1,5 л стоимостью 80 рублей 74 копейки каждый, принадлежащие ИП «ФИО4 №2».

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО4 №2» материальный ущерб на общую сумму 405 рублей 5 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, пояснив, что 23 августа 2019 года с утра выпивал с друзьями в лесополосе. Около 13 час. решил сходить в магазин «Круиз» за пивом. Был уже пьян. Подходя к магазину, подобрал палку, положил ее в черный полиэтиленовый пакет с целью угрозы и зашел в магазин, направил его прямо на ФИО4 №1, которая находилась за кассой, пригрозил, чтобы дала 3 баллона пива объемом 1,5 л. ФИО4 №1 испугалась, растерялась, направилась в сторону холодильника и стала складывать 3 баллона пива объемом 1,5 л. Он сказал положить еще 2 баллона, ФИО4 №1 так и сделала. Телесные повреждения ФИО4 №1 не наносил, не замахивался, быть может ей показалось какое-то движение. Он развернулся и ушел из магазина. 

Вина подсудимого ФИО1, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что 23 августа 2019 года находилась на работе в магазине «Круиз» ИП ФИО4 №2, расположенном по адресу: 

<

адрес> в 12 часов 50 минут зашел подсудимый, спросил четыре баллона пива, хотел рассчитаться картой, но пришел отказ банка, после чего он вышел. Через 15-20 минут он забежал в магазин, в руке его был черный пакет, внутри которого был предмет, похожий на палку, она подумала, что это может быть пистолет. Затем Макаров сказал: «Давай быстро пиво, стрелять буду». Он вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Высказанную угрозу она восприняла реально, наверное, думала, что будет стрелять, испугалась за свою жизнь. Она пошла к холодильнику, где стоит пиво, и стала складывать баллоны пива в пакет, при этом заметила, что он замахнулся и увернулась от удара, она почувствовала, как что-то проскользило по задней поверхности спины рядом с лопаткой справа, боли не было, телесных повреждений нет. При этом он ее торопил и сказал положить еще два баллона. Она сложила пять баллонов пива «Три медведя» объемом 1,5 л каждый в пакет. ФИО5 взял пакет и ушел из магазина на улицу. Она позвонила ФИО4 №3, сказала, что произошло. Ей возмещен моральный вред на сумму 18 500 рублей, претензий к ФИО1 не имеет.

Свои показания потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с подсудимым ФИО1 При этом утверждала, что ФИО1 23 августа 2019 года около 13 часов 5 минут зашел в магазин, при этом в руках у него был предмет, похожий на палку длиной 35 см, который был обернут в полиэтиленовый пакет черного цвета. Он подошел к ней и сказал, чтобы она отдала пять баллонов пива объемом 1,5 л, иначе он ее пристрелит. Она испугалась за свою жизнь, положила баллоны пива в пакет. Макаров сказал, чтобы она поторопилась и замахнулся на нее предметом, похожим на палку, который прошел вскользь по ее правой лопатке. ФИО1 показания потерпевшей подтвердил, пояснив, что не помнит, мог ли замахнуться и задеть потерпевшую (л.д. 52-56).

Представитель потерпевшего ФИО4 №3 суду показал, что 23 августа 2019 года ему позвонила продавец ФИО4 №1 и сказала, что произошло нападение, забрали пиво и скрылись. Он вызвал сотрудников полиции и выехал в магазин. ФИО4 №1 ему сообщила, что забежал неизвестный и заставил сложить пиво в пакет, угрожая при этом. По виду ФИО4 №1 было видно, что она испугалась, вся тряслась. Из магазина было похищено 5 баллонов пива, ущерб возмещен.

В связи с противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4 №3, согласно которым, в ходе беседы со ФИО4 №1, ему стало известно о том, что неизвестный парень зашел в помещение магазина, держа в правой руке предмет, похожий на пистолет и под угрозой его применения потребовал выдать пять баллонов пива (л.д. 103-104). После оглашения показаний ФИО4 №3 подтвердил их.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что 23 августа в лесопосадке втроем вместе с ФИО5 выпивали пиво, которого оказалось мало. ФИО5 пошел в магазин «Круиз» за пивом и принес пять баллонов пива. Время было ближе к вечеру. О том, что произошло не знал, узнал от сотрудников полиции. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 на судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены:

- свидетель Свидетель №2 пояснял, что 23 августа 2019 года с утра он вместе с ФИО5 и ФИО5 употребляли спиртное в лесопосадке недалеко от магазина «Круиз». Когда всё выпили, решили приобрести еще пива. С этой целью он вместе с ФИО5 и ФИО5 пошли в магазин «Круиз». Подойдя к указанном магазину, он и ФИО5 остались курить на улице, а ФИО15 зашел в магазин. Время было около 12 час. 50 мин. Спустя некоторое время ФИО5 вышел из магазина и сказал, что у него не осталось денег на банковской карте. После чего они вновь пошли в лесопосадку, где стояли и курили. В ходе этого он сказал, что у него есть деньги в сумме 500 рублей и передал их ФИО15, сказав при этом, чтобы он сходил и приобрел на эти деньги пива. Макаров согласился и, взяв деньги, пошел в сторону магазина «Круиз». Они остались его ждать. Спустя некоторое время ФИО5 вернулся к ним. В руках у него был желтый пакет с нарисованными ягодами, в котором находилось 5 баллонов пива марки «Три медведя Кристальное» объемом 1,5 л. каждая. После чего они снова распили указанное спиртное. Допив спиртное, направились в сторону дома, где легли спать. Вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, где в ходе беседы ФИО5 признался сотрудникам полиции, что совершил разбой в магазине «Круиз» и забрал оттуда 5 баллонов пива марки «Три медведя Кристальное». Об этом он ничего не знал, так как ФИО5 об этом им ничего не говорил (л.д. 18-20);

- свидетель Свидетель №3 показывал, что 25 августа 2019 года он находился возле отдела полиции, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Время было около 17 час. 20 мин. Находясь там, к нему обратился мужчина в форме полиции, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, сказал, что нужно провести поверку показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, при этом нужны незаинтересованные лица, а именно понятые для участия. Далее он попросил его принять участие в качестве понятого, на что он ответил согласием. Возле вышеуказанного отдела полиции находились: потерпевшая ФИО4 №1, обвиняемый ФИО1 со своим защитником ФИО14 и конвоир. ФИО1 он видел впервые и ранее с ним не знаком. Затем сотрудником полиции были оглашены их права и обязанности и порядок проведения проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: РБ, 

<

адрес> «Б». После чего все участники следственного действия по указанию ФИО1 проследовали к данному месту. По прибытию по указанному адресу ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 80 метрах в восточном направлении от магазина «Круиз», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> «Б», пояснив, что на вышеуказанном участке местности он обнаружил деревянную палку длиной около 35 см, которую обернул в полиэтиленовый пакет черного цвета, имитировав пистолет. После чего ФИО1 указал на магазин «Круиз», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> «Б», пояснив, что прошел в помещение указанного магазина 23 августа 2019 года для совершения преступления. Находясь в помещении магазина, ФИО1 возле витрины продемонстрировал как он при помощи предмета, имитированного под пистолет, потребовал от потерпевшей ФИО4 №1 3 баллона пива объемом 1,5 л. марки «Три медведя», иначе он её пристрелит. После чего ФИО1, находясь в помещении магазина указал на место, расположенное возле холодильника, где он потребовал, чтобы потерпевшая ФИО4 №1 положила в полиэтиленовый пакет не три, а пять баллонов пива объемом 1,5 литра марки «Три медведя». После чего ФИО2 пояснил, что потерпевшая ФИО4 №1 передала ему пять баллонов пива, которые находились в полиэтиленовом пакете, где после этого он вышел из помещения магазина. Находясь на улице, возле магазина ФИО1 указал в направлении лесопосадок, пояснив, что в данном направлении он направился вместе с похищенным имуществом, где в последующем распорядился им по своему усмотрению. По окончании проверки показаний на месте ФИО1, сотрудник полиции зачитал всем участникам следственного действия, составленный им протокол проверки показаний на месте, где он согласился с данным протоколом, так как замечаний и дополнений у него не было. После чего он и все остальные участники следственного действия, расписались в данном протоколе проверки показаний на месте (л.д. 83-85);

- свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 86-88).

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного заседания протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы:

- заявление ФИО4 №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 23 августа 2019 года около 13 часов 5 минут, находясь в помещении магазина «Круиз», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б под предлогом применения насилия открыто похитило 5 баллонов пива марки «Три медведя» объемом 1,5 л, причинив ИП «ФИО4 №2» материальный ущерб (л.д. 4); 

-объяснение ФИО1 от 23 августа 2019 года, в котором он подробно описывает совершенное им преступление, а именно, что 23 августа 2019 года вместе с ФИО6 и ФИО5 с утра распивали спиртное в лесопосадке. Около 12 час. 50 мин. с целью покупки пива, он зашел в магазин «Круиз» и попросил четыре баллона пива объемом 1,5 л, продавец сказала оплатить 420 рублей. Он вставил свою банковскую карту в платежный терминал и набрал пин-код. Продавец сказала, что на банковской карте недостаточно денежных средств для оплаты. Он забрал свою карту и вышел на улицу. ФИО6 дал ему 500 рублей и попросил снова сходить за пивом в магазин «Круиз», на что он согласился. Время было примерно 13 часов. По пути следования, в 80 м в восточном направлении от магазина «Круиз» он решил взять деревянную палку, обмотав ее в черный полиэтиленовый пакет, имитировав тем самым пистолет, хотел испугать продавца и похитить спиртное. На земле обнаружил деревянную палку длиной 35 см, взял ее, обмотал имеющимся при нем черным полиэтиленовым пакетом, сделав что-то наподобие пистолета, и пошел в магазин «Круиз». Примерно в 13 часов 5 минут зашел в магазин, подошел к продавцу и направил на нее указанную деревянную палку, обмотанную в черный полиэтиленовый пакет, сказав ей отдать три баллона пива объемом 1,5 л марки «Три медведя», иначе пристрелит. Продавец подошла к холодильнику и начала вытаскивать из него пиво марки «Три медведя». Он сказал, чтобы она положила их в пакет. Продавец взяла желтый пакет с нарисованными ягодами и начала складывать туда баллоны пива. В этот момент он сказал ей положить не три, а пять баллонов пива объемом 1,5 л. Продавец положила пять баллонов пива в пакет и отдала его ему. Забрав пакет, он вышел на улицу и пошел в сторону лесопосадки, где находились ФИО5 и ФИО6. Вину признал, раскаялся (л.д. 14-16);

- протокол осмотр места происшествия от 23 августа 2019 года, из которого следует, что был произведен осмотр помещения магазина «Круиз», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б (л.д. 5-10);

- приказ № от 5 августа 2018 года о принятии ФИО4 №1 с 5 августа 2018 года на должность продавца-кассира в сеть магазинов «Благоторг» (л.д. 38);

- трудовой договор от 5 августа 2018 года, заключенный между ИП ФИО4 №2 и ФИО4 №1 о приеме на работу на должность продавца-кассира в магазин «Благоторг» (л.д. 39-42);

- протокол проверки показаний на месте от 25 августа 2019 года, из которого следует, что перед проверкой показаний на месте ФИО5 указал место, где его показания будут проверяться: 

<

адрес> на участке местности, расположенном в 80 м в восточном направлении от магазина «Круиз», расположенного по адресу :

<

адрес>Б, пояснил, что на указанном месте он обнаружил деревянную палку длиной около 35 см, которую обернул в полиэтиленовый пакет черного цвета, который находился при нем, тем самым имитировал пистолет. После чего указал в направлении магазина. Все участники следственного действия проследовали к магазину. Находясь возле магазина ФИО5 указал на магазин «Круиз» и пояснил, что он прошел в данный магазин для совершения преступления. В помещении магазина ФИО5 продемонстрировал как он направил в сторону потерпевшей ФИО4 №1 имитированный им под пистолет предмет и потребовал от последней выдать ему три баллона пива объемом 1,5 л марки «Три медведя», под предлогом того, что иначе он ее пристрелит. Затем ФИО5, находясь в помещении магазина, указал на место, расположенное возле холодильника, пояснив, что, находясь на данном месте, он потребовал от ФИО4 №1 не три, а пять баллонов пива объемом 1,5 л марки «Три медведя». После того, как потерпевшая передала ему пять баллонов пива, которые находились в полиэтиленовом пакете, он вышел из магазина. На улице возле магазина ФИО5 указал в направлении лесопосадки, куда он направился вместе с похищенным имуществом. Также пояснил, что, выйдя из магазина, возле дороги выбросил палку и зашел в лесопосадку (л.д. 74-82).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника и понятых, давление никто не оказывал.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, поскольку они полно описывают преступную обстановку и все в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления и признаны таковыми.

Потерпевшая ФИО4 №1, представитель потерпевшего ФИО4 №3, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1

В судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни. 

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.162УК РФ по признаку разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Защита ФИО1 просит квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку Макаров совершил преступление с применением негодного оружия.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление с применением имитирующее оружие предметом, не имел намерения использовать данный предмет для причинения вреда жизни потерпевшей, не применил данный предмет с целью причинения вреда жизни потерпевшей, что подтверждается его последовательными показаниями как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поэтому суд соглашается с доводами стороны защиты и квалифицируется его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что потерпевшая исходя из обстановки, агрессивного поведения подсудимого, заявившего, держа в руке предмет похожий на пистолет, что он будет стрелять, понимала, что ей угрожают годным оружием, она реально опасалась за свою жизнь и вынуждена была исполнить требования ФИО5 о передаче ему спиртных напитков.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» как излишне вмененные и не нашедшие своего объективного подтверждения.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 521 от 10 октября 2019 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (на это указывают сведения об употреблении спиртных напитков, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в поведении признаков психотических расстройств – бреда, галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 113-115).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, его выводы мотивированы, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных специалистов, сомневаться в правильности их выводов у суда оснований не имеется, поэтому суд признает заключение допустимым и достоверным доказательством.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с первых дней последовательно дал признательные показания, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела суд признает явкой с повинной, мнение потерпевшей ФИО4 №1 строго не наказывать, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО4 №1 в размере 18 500 рублей (л.д. 89, расписки, приобщенные к материалам дела), добровольное возмещение материального вреда представителю потерпевшего ФИО4 №3 в размере 1000 рублей (л.д. 105).

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Действительно, ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что он и не отрицает, однако, каким образом состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления не установлено, суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без штрафа.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, главы 11 УК РФ не находит.

Размер наказания суд назначает с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката в суде – 2070 рублей, которые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, инвалидности не имеющим, от услуг адвоката не отказывался, сам не возражал их взысканию.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства и не менять место постоянного проживания без уведомления указанного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2070 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы/представления через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить ФИО1, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.