2-18/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года 

г.Фокино Приморского края 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при ведении протокола помощниками судьи Лунеговой Т.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, он является собственником квартиры 

<

адрес>. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о проведении общего собрания собственников помещений МКД указанного дома, по инициативе директора ООО «ФУК № 1» ФИО2, в форме очно-заочного голосования. Дата проведения очного обсуждения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, окончание заочной части голосования ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, процедура оповещения и проведения общего собрания собственников помещений МКД не соответствуют нормам ЖК РФ, что нарушает законные права и интересы истца и иных собственников помещений МКД. Кроме того, по мнению истца нарушения выражены в следующем: в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений, имеется ссылка на ч.4 ст.45 ЖК, которая не дает ФИО2 право инициировать указанное собрание; в уведомлении указана лишь должность – директор ООО «ФУК 1», без указания фамилии; ФИО2 созывает собрание из личных целей, так как у него не имеется доверенности от ООО УК «ФУК 1»; в уведомлении не указано, что проводится внеочередное собрание; не указана дата окончания проведения очного обсуждения вопросов повестки; не указано время окончания очного обсуждения вопросов повестки; из-за назначения времени проведения очной части собрания на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (рабочий день), очная часть собрания не состоялась; утверждает, заочного голосования (практически) не было; в уведомлении не указаны сведения о порядке ознакомления с информацией и материалами, то есть собственники помещений лишены права ознакомиться с итогами общего собрания собственников помещений; собственники помещений не получили сведения об итогах указанного собрания; не определены лица, ответственные за подсчет голосов; документы общего собрания собственников помещений не могут хранится в офисе ООО «ФУК 1»; реорганизация управляющей компании не повод расторгать договор управления МКД; при этом в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 одновременно был директором и ООО «ФУК 1», и ООО «ТПКХ»; вопросы собрания о расторжении договора управления с ООО «ФУК 1» и о заключении указанного договора с ООО «ТПКХ» вынесены на голосование незаконно; ФИО4, являясь учредителем как ООО «ТПКХ», так и ООО «ФКУ 1»; в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ обозначает себя как директор ООО «ФУК 1», при этом желает передать право управления к ООО «ТПКХ»; обсуждение условий договора на общем собрании собственников помещений МКД не проводилось; решение общего собрания собственников помещений не доведены до собственников; ФИО4 сфальсифицировал наличие решений собственников, сфальсифицировал протокол общего собрания собственников и направил в ГЖИ. В связи с изложенным просит суд признать недействительным решение и протокол общего собрания собственников помещений в МКД 

<

адрес>, проводившееся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в МКД 

<

адрес>, проводившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнил иск и просил произвести перерасчет за ремонт и содержание жилых помещений по прежним тарифам ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Также указал, бюллетень для голосования он получал, прочитал его, не стал голосовать, так как считал, что это все незаконно. Полагает, очной части голосования не было, так как ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он гулял с собакой возле 

<

адрес>, видел всего троих человек, соседку из квартиры № – Ш., и двоих мужчин. Он их сфотографировал, чтоб подтвердить, что очного голосования не было. Незаконность голосования, по мнению истца, выражается в том, что ФИО2 лично инициировал проведение собрания. ДД.ММ.ГГГГ тот вывесил объявление о проведении собрания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у того было десять дней, чтобы сделать поквартирный обход жильцов и найти председателя собрания жильцов, но ФИО2 этого не сделал. Утверждает: все собственники жилых помещений указанного дома не были согласны с расторжением договора; собрание не было инициировано собственниками, значит оно незаконно; подписи собственников, которые проголосовали «За» - подделаны; за Управление имущественных и земельных отношений проголосовала Р., считает, что незаконно, что этот отдел не имеет отношения к данному вопросу, а занимается приемом документов в администрации; проголосовавший в бюллетене Я. – умер в начале ДД.ММ.ГГГГ. От проведения судебной почерковедческой экспертизы истец отказался, так как считает, без экспертизы видно, что подписи в бюллетенях - поддельные, жильцы дома в суд не придут, настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, директор ООО «ФУК № 1», являясь представителем управляющей организации, осуществляющей на момент проведения собрания управление данным МКД по договору управления, инициировал созыв внеочередного общего собрания собственников жилья, обладая полномочиями на инициирование и проведение общего внеочередного собрания собственников дома. Суждение истца о том, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, не составляет кворума, является ошибочным, поскольку наличие кворума проверено Государственной жилищной инспекцией при вынесении решения о включении данного МКД в лицензию. Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца. Оснований для исключения решений/бюллетеней, указанных истцом, не имеется. Письменная форма протокола соблюдена, протокол подписан председателем и секретарем собрания. Также истцом не представлено доказательств причинения ему убытков и ущерба имущества в результате принятия оспариваемых решений, и по сути, все доводы истца сведены исключительно с нарушенной, по мнению истца, процедуре принятия обжалуемых решений и не содержит указаний на нарушение их прав, последовавших именно в результате принятия таких решений.

Оценив доводы, приведённые в иске, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ факты, удостоверенные решением и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме влекут юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Пунктом 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения.

Согласно ч.7 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.47 ЖК РФ предусмотрено, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ определено, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу 1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ определено, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Материалами дела установлено, согласно протоколу N 1 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. О выборе председателя и секретаря общего собрания, наделение их полномочиями в подсчете голосов. 2. О месте хранения копии протоколов общего собрания собственников помещений и решений собственников помещений по вопросам, постановленным на голосование. 3. О расторжении договора управления с ООО «ФУК-1» (основание реорганизация ООО «ФУК-1»!, директор ФИО2). 4. О заключении договора управления с ООО «ТПКХ» (основание реорганизация ООО «ФУК-1», директор ФИО2). 5. Об утверждении проекта договора. 6. Утверждение размера платы за содержание жилого помещения 

<

данные изъяты> руб. за 1 м2. 6. О принятии решения заключения прямых договоров собственниками МКД с ресурсоснабжающими организациями (ООО «ИКС-Фокино», ПАО «ДЭК», КГУП «Примтеплоэнерго») о предоставлении коммунальных услуг и по обращению с твердыми коммунальными отходами (КГУП «ПЭО»). 8. Считать датой заключения прямых договоров собственников МКД с РСО дату составления протокола общего собрания собственников МКД. 9. Об утверждении ежегодного индексирования размера платы за содержание общего имущества собственников и текущий ремонт на коэффициент инфляции, утвержденным Управлением Росстата по Приморскому краю в соответствии с «Основными положениями определения индекса потребительских цен». 10. Принятие решения о предоставлении объекта общего пользования в аренду иными лицам(телекоммуникационным компаниям). 11. О принятии решения об установлении арендной платы ежемесячно с каждого подъезда за использование общего имущества МКД телекоммуникационными компаниями. 12. Об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (ОДН), исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Судом установлено, соблюдение требований закона во время созыва внеочередного общего собрания и его проведения подтверждается, в том числе, предоставленными Государственной жилищной инспекцией Приморского края оригиналами: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>; реестра собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>; решений собственников помещений по вопросам, постановленным на голосованием, на общем собрании собственников помещений в МКД, по адресу: 

<

адрес> – В., Н., Д., Э., Ф., Ю., Ш., И., Ш., Ч., З., Е., Д., Т., Л., С., М., А., К., Б., Г., О., У., Я., И., Р.; выписки из реестра муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ; реестра собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, получивших ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении общего собрания и приявших участив в общем собрании в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; изучение которых подтверждает участие голосовавших собственников помещений в собрании.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД содержало необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Представитель администрации ГО ЗАТО г.Фокино (Управления муниципальной собственности) Р. принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в заочной части общего собрания собственников МКД при наличии Выписки из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности городского округа ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ. Для учёта волеизъявления собственника жилых и нежилых помещений (администрации ГО ЗАТО г.Фокино) предоставила бюллетень, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение представленного оригиналов решения голосования по вопросам собрания собственников помещений МКД показало, по поставленным на голосование вопросам собственники приняли решения «За», по первому вопросу – 85,49%; по второму – 91,40%; по третьему – 91,43%; по четвёртому – 85,49%; по пятому – 85,49%; по шестому – 81,86%; по седьмому – 90,83%; по восьмому – 91,43%; по девятому – 81,86%; по десятому – 86,54%; по одиннадцатому – 85,40%, по двенадцатому – 93,19%.

Согласно данному протоколу собрание проведено в очно-заочной форме, в том числе очное собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> во дворе дома, заочная часть собрания проведена в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания в протоколе указан директор ООО «ФУК № 1» ФИО2

Из данного протокола следует, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признано состоявшимся, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 2 032,17 кв. м, что составляет 62,43% голосов от общего числа голосов, которыми обладают все собственники помещений в МКД (3 255,10 кв. м – 100%).

Доводы истца ФИО1 о смерти в начале ДД.ММ.ГГГГ собственника квартиры Я., подтверждаются сведениями ЗАГС администрации ГО ЗАТО Фокино, полученным по запросу суда, из которых следует, Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, Я., не принимал участия в голосовании при проведении оспариваемого собрания, его голос не должен учитываться при принятии решений по вопросам повестки общего собрания.

Вместе с тем, факт смерти Я., который являлся собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещения (

<

данные изъяты> часть квартиры №), составляющего 35,15 кв.м, не влияет на итоги голосования, поскольку эта площадь представляет собой 1,72 % от общего числа голосовавших собственников жилых помещений МКД, и без её учёта доля проголосовавших собственников составляет 60,71%, что явно превышает установленный законом порог в размере 50 %. 

Иные доводы ФИО1, приведённые в иске, не подтверждены допустимыми доказательствами, являются его личным мнением, доказательственного значения не имеют.

Стороной истца ходатайство о допросе указанных в заявлении о фальсификации подписей собственников квартир № в качестве свидетелей не заявлено. Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы истцом также не заявлено. 

Таким образом, оснований для исключения решений собственников помещений 7, 9, 19, 26, 29, 31, 33, 37, 42, 48, 49, указанных истцом, у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Указанное обстоятельство означает, кворум для признания правомочным собрания собственников жилых помещений, об участии которых заявлено в протоколе оспариваемого собрания имелся, оснований для признания решение и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, как и оснований к удовлетворению иска в части перерасчета тарифов за ремонт и содержание жилых помещений, у суда не имеется.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе, наличие кворума общего собрания, проводимого в очно-заочной форме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы ФИО1, приведённые в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний, связаны с неправильным толкованием истцом норм жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд. Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования решения – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий судья: 

Д.В. Денисов