УИД 29RS0023-01-2024-005611-74

Судья Епифанова С.В.

№ 2-4976/2024

30 января 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-778/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев частные жалобы ПК «

<

данные изъяты>» и ФИО11 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО11 к «Кооперативу 

<

данные изъяты>» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев» о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы, связанные с деятельностью кооператива,

установила:

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО11 к ПК «

<

данные изъяты>» о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы, связанные с деятельностью кооператива.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении гражданского дела она заключила договор на оказание юридических услуг, а именно: юридические консультации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде, подготовка и составление ходатайств, уточненного искового заявления, ознакомление с документами, представленными представителем ПК «

<

данные изъяты>». Стоимость услуг по договору составила 85 000 руб. Поскольку добровольное удовлетворение исковых требований произошло после обращения истца в суд, просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 85 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2025 г. постановлено:

«Заявление ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с «

<

данные изъяты>» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев» (ИНН №) в пользу ФИО11 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления ФИО11 о взыскании с «

<

данные изъяты>» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. отказать».

С указанным определением стороны не согласились.

В частной жалобе представитель «

<

данные изъяты>» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев» ФИО13 указал, что истцу ФИО11 было предложено ознакомиться с документами или получить документы почтовым отправлением за плату. Однако каких-либо действий истцом предпринято не было, соответственно, у ответчика не было возможности представить запрашиваемые документы. Просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить.

ФИО11 в частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что определение суда не соответствует принципам разумности и справедливости, чем нарушены её права. Утверждение суда о том, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, не соответствует действительности. Судом не учтено, что представитель участвовал в 5 судебных заседаниях, в связи с чем сумма на возмещение судебных расходов была необоснованно снижена до 20 000 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 и п.13 вышеуказанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № от 28 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 апреля 2025 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО11 к «

<

данные изъяты>» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев» о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы, связанные с деятельностью кооператива отказано.

Вместе с тем, из судебных актов следует, что суд, принимая 28 декабря 2024 г. решение по настоящему гражданскому делу, и отказывая ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ПК «

<

данные изъяты>» исходил из того, что на дату рассмотрения спора, отсутствовало нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку испрашиваемые истцом и имеющиеся в действительности документы представлены для ознакомления, то есть ответчиком фактически исполнены требования истца и устранено нарушение ее прав до принятия судом решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца были исполнены ответчиком добровольно до принятия судом решения, то есть иск был заявлен обоснованно, в связи с чем расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Установлено, что между ФИО14 и ФИО11 01 сентября 2024 г. заключен договор оказания юридической помощи, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация, подбор документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 85 000 руб., которая оплачена ФИО11 в полном объеме, что подтверждается актом оказания услуг.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения договора представитель истца составил исковое заявление (том 1 л.д. 3), дважды направил в суд уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 37, 68), дополнительные письменные пояснения (том 1 л.д. 109).

Суд, исходя из материалов гражданского дела, правильно оценил объем услуг, оказанных представителем, их стоимости с учетом разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что по гражданскому делу в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО11, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца не участвовал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также не принимал участия.

Из процессуальных документов, поданных в интересах истца, в материалах дела имеются только исковое заявление, уточнения исковых требований и дополнительные письменные пояснения.

Оценив объем оказанных представителем услуг, что является обязательным при решении вопроса об определении разумного предела судебных расходов, судом первой инстанции учтен объем и характер фактически оказанных представителем юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Так, исходя из общедоступных сведений в сети Интернет, судом установлено, что средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 до 2000 руб., письменные консультации от 2000 до 5000 руб., составление документов, в том числе исков, от 3000 до 7000 руб., защита по гражданским делам до 25000 руб. в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6000 руб., составление апелляционных жалоб от 5000 до 10000 руб., участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10000 руб.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг представителем, суд обоснованно пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. является завышенной, не отвечающей требованиям разумности, определил её в размере 20000 руб., лишь за составление четырех письменных документов, представленных в материалы дела.

В частной жалобе ПК «

<

данные изъяты>», не оспаривая размера взысканных судом судебных расходов, ссылается на отсутствие с его стороны нарушений прав истца.

Согласно ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 35, ч.1 ст. 54, ч. 1 ст. 107 ГПК РФ стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

Гражданское процессуальное законодательство при определении порядка возмещения понесенных стороной судебных расходов исходит из того, что критерием их присуждения, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Удовлетворяя требование ФИО11 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения спора, отсутствовали признаки нарушения прав истца со стороны ответчика, испрашиваемые истцом и имеющиеся в действительности документы представлены для ознакомления, то есть ответчиком фактически исполнены требования истца и устранено нарушение ее прав до принятия судом решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы ПК «

<

данные изъяты>» и ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 30 января 2026 г.

Судья

Т.Н. Рудь