Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 января 2020 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, (адрес изъят)

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от 06 декабря 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 06 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за то, что он (дата) в 00 час 15 мин. на автодороге в д. (адрес изъят) Чувашской Республики по (адрес изъят), в нарушении п. 2.7 ПДД управлял автомашиной ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принес в суд жалобу, которое просил отменить по тем основаниям, что вывод суда не соответствует изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам административного дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» ФИО2 не имел права проверять его на алкотестере несколько раз, но (дата) около 1.00 часов инспектор его проверил 3-4 раза и каждый раз прибор показывал, что он трезвый, после чего он попросил освидетельствовать его в БУ «Урмарская ЦРБ». Также в БУ «Урмарская ЦРБ» инспектор ДПС ФИО2 грубо нарушил правила освидетельствования в отношении него, так он держал в руках алкотестер, нажимал на кнопки около 1,5 минут, взял со стола распакованный мундштук алкотестера и поставил его в прибор. На алкотестере его опять проверили 3-4 раза, но каждый раз прибор показывал, что он трезвый. В последний раз алкотестер дал заключение, что он находиться всостоянии алкогольного опьянения. Инспектор не имел права прикасаться к алкотестеру и вмешиваться в ход освидетельствования, проводимого медицинскими работниками, кроме того, мундштук алкотестера медицинские работники должны были распаковать при нем, где он снял на видео сотового телефона указанные нарушения.

Заявитель указал также, что суд первой инстанции не истребовал сертификат соответствия на алкотестер и не выяснил наличие лицензии на проведение медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по мотивам, приведенным в ней, и просил постановление мирового судьи от 06.12.2019 в отношении него отменить, указав, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено на алкотестере с истекшим сроком поверки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставить в силе постановление мирового судьи от 06.12.2019 г.

Проверив доводы жалобы, выслушав показания ФИО1, доводы должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее- Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) ст. инспектором ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол (адрес изъят) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому (дата) в 00 час 15 мин. на автодороге в д. (адрес изъят) Чувашской Республики по (адрес изъят), в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (адрес изъят) от (дата) следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вышеуказанным актом установлено у ФИО1 алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,892 мг/л), с результатом которого он не согласился. 

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (адрес изъят) от (дата) ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем собственноручно расписался в протоколе.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), выполненного БУ «Урмарская ЦРБ» следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение ((дата) в 02.43 часов результат составил 0,82 мг/л, (дата) в 03.09 часов – 0,80 мг/л).

Данный акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2019 г. по форме и содержанию соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 993н "О порядке проведения медицинского освидетельствования па состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из справки о результатах химико-токсилогических исследований № от (дата), выполненного БУ «Республиканский наркологический диспансер»в отношении освидетельствуемого ФИО1 следует, что в биологическом объекте исследования - моче обнаружен этанол в концентрации 2,52 г/куб.дм или 2,52 г/л, тогда как административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в подобных случаях наступает уже в концентрации 0,3 и более грамма на литр крови, т.е. при показателе свыше 0,3 г/л, что имеет место в данном случае у ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протокола об административном правонарушении (адрес изъят) от (дата) (л.д. 1), 

- протокола об отстранении от управления транспортным средством (адрес изъят) от (дата) (л.д. 2); 

- протокола о задержании транспортного средства (адрес изъят) (л.д. 3); 

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес изъят) (л.д. 4); 

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес изъят) (л.д. 5); 

- справки о результатах химико-токсилогических исследований № от (дата) (л.д. 7);

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) (л.д. 8);

- сведений об административных нарушениях, допущенных ФИО1 (л.д. 9);

- видеозаписей (л.д. 10) и иных материалов дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены также из показаний свидетеля ФИО5

При этом доводы ФИО1 о том, что он спиртные напитки не употреблял, что при проведении медицинского освидетельствовании было допущено нарушения, суд отвергает, т.к. они полностью опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи рассматривает доводы ФИО1 в этой части как способ защиты, преследующий цель избежать ответственности за административное правонарушение. 

Вопреки доводам ФИО1 его медицинское освидетельствование на состояние опьянения (дата) произведено врачом ФИО5, имеющим право проводить такое освидетельствование, что подтверждается соответствующей справкой и лицензией БУ «Урмарская ЦРБ» Минздрава Чувашии. 

Действительно, согласно методике поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6510, 6810, предназначенных для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха - МП-242-1467-2013 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6510, 6810. Методика поверки», разработанной и утвержденной ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. ФИО6» (дата), интервал между поверками составляет 1 год.

Однако доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствования на состояние опьянения в отношении него проведено (дата) на алкотестере с истекшим сроком поверки (истек (дата)), т.е. прошел последнюю проверку (дата) (отражено в чеке, выпущенном прибором при тестировании), не могут повлечь признание недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), а также отмену состоявшегося по делу постановления мирового суда, поскольку согласно свидетельству о поверке № от (дата) срок действия анализатора алкоголя ALCOTEST 6810, 29815-13 с номером ARJK – 025076 продлен до (дата), а авт о медицинском освидетельствовании основан также на справке о результатах химико-токсилогических исследований № от (дата), согласно которой в биологоческом объекте (моче) ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 2,52 г/куб.дм., при том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 в служебном автомобиле наличие в концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе также было установлено – 0,892 мг/л.

В свою очередь имеющиеся в материалах дела на CD-R и DVD-R дисках видеозаписи, сделанные как сотрудником ГИБДД МО МВД РФ «Урмарский», также частично самим ФИО1 прямо указывают, что производство по делу об административном правонарушении и процессуальные действия инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 производились именно в отношении ФИО1 и при этом не опровергают выводы мирового суда о виновности последнего в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового суда от (дата) 

Поэтому суд находит правильными выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия мировым судом решения по делу.

При назначении наказания учтены личность нарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 06 декабря 2019 года является законным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.