№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника- Любченко Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Любченко Н.Я. действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты>» на постановление ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Из постановления следует, что административное правонарушение совершено ООО «

<

данные изъяты>», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» являясь собственником очистных сооружений, расположенных в г.о. 

<

адрес>, при эксплуатации очистных сооружений допустило выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействий на него без специального разрешения. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивировал следующим. 

По- мнению защитника, должностное лицо вынесло обжалуемое постановление за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Кроме того, отсутствуют доказательства подтверждающие наличие в действия Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КРФ об АП. Защита считает, что должностное лицо не устранило нарушения, после отмены постановления, указанные в решении суда, поскольку очистных сооружений, по адресу: 

<

адрес>, никогда не было. Общество, ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировало очистные сооружения. Также, в акте обследования территории отсутствует указание на выброс вредных веществ. На основании вышеизложенного, заявитель считает, что правовых оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности у Административного органа не имелось, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» в суд не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом принято решение в его отсутствие. 

Защитник Любченко Н.Я. в судебном заседании, поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Любченко Н.Я., суд считает, что жалобу следует удовлетворить, а постановление отменить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КРФ об АП выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст. 8.21 КРФ об АП устанавливает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КРФ об АП образует несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности, связанной с негативным воздействием на атмосферный воздух.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КРФ об АП, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КРФ об АП характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране атмосферного воздуха» выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения по адресу: 

<

адрес>.

В качестве доказательств по делу в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно предоставленным материалам, в том числе договору субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», Обществу передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 14829,0 кв.м. При таких обстоятельствах должностным лицом не установлено место совершения правонарушения, в виду отсутствия кадастрового номера, на котором был осуществлен выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. 

Кроме того, должностным лицом не установлен факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, поскольку никаких замеров не производилось, свидетели по данному факту не опрашивались.

Документов подтверждающих, что ООО «

<

адрес>» является собственником очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, должностным лицом не добыто, а также не установлено, что именно Обществом был совершен выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расположенные очистные сооружения, ворота в коробы находящихся в открытом состоянии, рядом находилось два контейнера емкостью 8 м3, загружены мусором, образованным от чистки очистных сооружений. Воздух возле объекта, рядом с которым находится микрорайон, был загрязнен канализационными выхлопами. В помещении очистных находились рабочие, осуществляющие ремонт очистных сооружений, которые представились работниками ООО «

<

данные изъяты>».

Из протокола об административном правонарушении следуют иные обстоятельства совершения административного правонарушения не соответствуют данным акта обследования, что не было устранено должностным лицом при рассмотрении административного дела.

По настоящему делу рабочие, которые осуществляли ремонт очистных сооружений, согласно ст.25.6 КРФ об АП являются свидетелями, к участию в деле не привлекались, объяснения в установленном законом порядке у них и иных свидетелей, не отбирались, их и иных в материалах дела отсутствуют, что лишает суд возможности привлечь их к участию в деле и допросить по обстоятельствам вмененного ООО «

<

данные изъяты>» правонарушения, видеозапись правонарушения не велась.

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Любченко Н.Я. – удовлетворить.

Отменить постановление ст. государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КРФ об АП.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья О.Л. Дегтерева