Дело № 2-1640/2020 подлинник

16RS0045-01-2020-003987-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года 

<

адрес>

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с иском об отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ № № Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового помещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 300 373 рублей 10 копеек. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК Росгосстрах считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ – 123 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Audi АЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении с комплектом, приложенных документов в связи с

Не предоставлением транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах». Не согласившись с необходимостью предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, потерпевший самостоятельно организовал проведение оценки, а затем обратился с иском в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № изыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего страховое возмещение в размер 192 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 96 300 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме по предъявлении исполнительного листа ко взысканию (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Заявитель обратился к страховщику с требованием выплаты неустойки. Страховщик выплатил неустойку в размере 49 626 рублей 90 копеек (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом, выплачивая неустойку в таком размере, страховщик руководствовался следующим. В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не приводить к необоснованному обогащению кредитора. Также страховщиком учтен размер уже выплаченного штрафа, являющегося разновидностью законной неустойки, а также факт применения положений ст. 333 ГК РФ, решением суда общей юрисдикции по делу №, в ходе разбирательства потерпевший заявлял требование неустойки в размере 353 000 рублей 00 копеек, размер снижено до 50 000 рублей 00 копеек. Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки). При принятии решения Финансовым Уполномоченным не был учтен установленный судом общей юрисдикции факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку Финансовый Уполномоченный является органом, разрешающим споры между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, полагаем, что вступившее в законную силу решение судом при урегулировании спора в правоотношении имеет как для сторон спора, так и для Финансового Уполномоченного обязательную силу. Следовательно, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель ФИО1 с требованиями не согласился, ранее представил письменные возражения на заявление. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, имеется заявление о рассмотрении требований без участия представителя.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебном заседании с требованиями не согласился, ранее представил письменные объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

18.03.2020 года Президиумом ВС РФ утверждены разъяснения, в пункте 5 которых Верховный суд РФ указывает, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей автомобилей №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО3, и автомобиля № государственный регистрационный знак №, ФИО1.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о не предоставлении реквизитов банковского счета получателя страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении с комплектом, приложенных документов в связи с не предоставлением транспортного средства осмотр ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 347 794 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года№, подготовленные ООО «ЦБДДП», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 315 600 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 32 194 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 262 300 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 32 194 рублей 00 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 424 494 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу № Решение суда изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страхового возмещения, штрафа, величины УТС.

Апелляционным определением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 192 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 96 300 рублей 00 копеек, во взыскании величины УТС отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение Решения суда осуществило выплату денежных средств в размере 348 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензий представителя ФИО1 о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года к размере 350 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 49 626 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В последующем, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 300 373 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (суббота). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Таким образом, со дня начала периода начисления неустойки, рассматриваемого в рамках Обращения (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежит требование Заявителя в части взыскания II: неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ соответствует 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента) посредством определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. 

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу ФИО4 подлежала взысканию неустойка в заявленном размере.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено с существенным нарушением установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, финансовый уполномоченный пришёл к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведённый в решении расчёт неустойки является арифметически верным.

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения является не состоятельным в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением Уполномоченного после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнении, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

С заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока для обжалования. 

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, признаётся судом несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Доводы заявителя, содержащие суждения о том, что финансовый уполномоченный неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховщика также не могут повлечь отмену обжалуемого решения финансового уполномоченного, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, по изложенным в заявлении страховщика доводам, суд не усматривает.

Между тем, в судебном заседании представителем страховщика заявлено требование о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление страховщика о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по её применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений названной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, период допущенной страховщиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части снижения размера неустойки до 80 000 рублей 00 копеек.

Неустойка в таком размере, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение её требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги, и снижении неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Р.Гафурова.