.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 951/2017 по иску ФИО1 к ООО «Керамика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Керамика», в котором просила взыскать с ответчика оплаченную за товар денежную сумму в размере 68 248,22 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., штраф, указывая на то, что 

<

Дата> по ее заказу в онлайн - магазине ответчика Ceramica-ceramiche.ru, ФИО был оплачен выставленный ответчиком счет за напольную плитку Dune nova 60*60 Cimento Res Bis, стоимостью 52 387, 56 рублей, плитку DUNE 29.5*90 Nova Cinza и Dune 29.5*90 Origins, стоимостью 15 860,68 руб., а всего на общую сумму 68 248,22 руб.. В связи с задержкой отправки товара, она отказалась от дальнейших ожиданий доставки и попросила продавца вернуть оплаченные денежные средства. Ответчик, выразив готовность расторгнуть договор и вернуть оплату по договору, направил в ее адрес соответствующий ответ и попросил предоставить реквизиты для возврата денежных средств. 05.05.2017г. в адрес продавца ей была направлена письменная претензия, в ответ на которую продавец обязался вернуть денежные средства. Однако, в установленный законом десятидневный срок денежные средства не были возвращены. Кроме того, неправомерными действиями продавца ей был причинен моральный вред, выразившийся в дискомфортном состоянии из-за невозможности продолжить начатый ремонт.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Керамика» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо - ФИО требования ФИО1 поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата> по заказу ФИО1 в онлайн - магазине ответчика Ceramica-ceramiche.ru, ФИО был оплачен выставленный ответчиком счет за напольную плитку Dune nova 60*60 Cimento Res Bis, стоимостью 52 387, 56 рублей, плитку DUNE 29.5*90 Nova Cinza и Dune 29.5*90 Origins, стоимостью 15 860,68 руб., а всего на общую сумму 68 248,22 руб. 

Факт произведенной оплаты в указанном размере по счетам, предъявленным ООО «Керамика» объективно подтвержден представленными истцом в материалы дела чеками, а также счетом 

<

№> от 

<

Дата>, счетом 

<

№> от 14.04.2017г. (л.д.8,9-10).

Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, оплаченный товар не предоставлен в распоряжение покупателя, денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании также установлено, что требование ФИО1 о возврате денежных средств за оплаченный товар ответчиком в установленный законом срок не выполнено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя.

Установив период просрочки удовлетворения претензии истца с 16.05.2017 г. (претензия ответчику направлена 05.05.2017 г.) по 17.07.2017 г. (день вынесения решения) суд произвел расчет неустойки и определил ее равной 21 498 руб. (68 248,22х0,5% х 63 дня).

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствие со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 3 000, 00 руб., суд считает необходимым удовлетворить, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в заявленном ФИО1 размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято во внимание нежелание ответчика добровольно разрешить обоснованные претензии потребителя, отсутствие доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46 373 руб., из расчета (68 248,22 руб. + 21 498 руб. + 3 000 руб.) х 50 %. 

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 000 руб. в качестве расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления. При этом суду, с целью подтверждения понесенных расходов, каких-либо доказательств ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в данной части 

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 982 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Керамика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Керамика» в пользу ФИО1 сумму оплаченного товара в размере 68 248, 22 руб., неустойку за период с 16.05.2017г. по 17.07.2017г. в размере 21 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 46 373 руб., всего взыскать 139 119 (сто тридцать девять тысяч сто девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керамика» государственную пошлину в доход государства в размере 3 982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля. 

Ответчик вправе подать в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева