Дело № 2-609/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июня 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи ФИО16 при секретаре ФИО17

с участием истца ФИО18 и его представителя ФИО19 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО20 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты>» (далее - ПАО СК «

<

данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО22 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В такой выплате ответчик истцу отказал, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с ответчиком, истец вынужден был самостоятельно провести осмотр автомобиля и экспертизу. По заключению специалиста ФИО23 зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть образованы одномоментно при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ По заключению эксперта-техника ФИО24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 550 400 руб. и превысила рыночную стоимость автомобиля в размере 530 835 руб. 45 коп., стоимость годных остатков составила 142 688 ру.45 коп. То есть истцу полагалось страховое возмещение в связи с гибелью имущества в размере 388 146 руб.59 коп. Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, о возмещении расходов на эвакуацию, хранение автомобиля и на оплату экспертов. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив свои требования истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 388 146 руб. 59 коп., неустойку в размере 388 146 руб. 59 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1000 руб. и на оплату услуг стоянк в размере 7700 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 439 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста и эксперта в размере 23000 руб. и 7150 руб., а также штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Истец ФИО25 и его представитель ФИО26 в суде иск поддержали по указанным выше доводам. С представленным ответчиком экспертным заключение не согласны, поскольку ранее автомобиль истца в дорожно-транспортные происшествия не попадал, кроме того, характер полученных повреждений не позволил бы автомобилю приехать к месту происшествия и уехать, у автомобиля был «вырван» двигатель, на экспертизу истец страховщиком не вызывался, автомобиль эксперт не осматривал. О том, что указанные повреждения транспортным средством получены были именно в результате спорного дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют выводы эксперта- техника ФИО27 и другие доказательства по делу. От необоснованных действий ответчика истец испытывал нравственные переживания. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» ФИО28 в письменном отзыве иск не признала. Полагала, что поскольку экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» подтверждено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для признания данного происшествия страховым случаем и для выплаты страхового возмещения истцу не имеется. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа просила применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагала, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта и размер компенсации морального вреда являются завышенным.

Третье лицо ФИО29 просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании возражений по иску не выразил, пояснив, что является номинальным собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, фактически автомобилем пользуется его сын ФИО30

Третье лицо ФИО31 привлечённый судом к участию в деле, просил рассмотреть дело без его участия. В целом против иска не возражал, однако не был согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагал его завышенным.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1 п. 13).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выплаты суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) наличным или безналичным расчетом. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в № час у дома по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО32 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО33 В результате данного происшествия принадлежащий на праве собственности ФИО34 (л.д.9) автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Виновным в данном происшествии является водитель ФИО35 который в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, вследствие чего допустил столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сообщением о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, рапортами сотрудников ДПС, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО36 и ФИО37 а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО38 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО39. и ФИО40 была застрахована (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил страховщику своей гражданской ответственности – ПАО СК «

<

данные изъяты>» о наступлении страхового случая, страховщик выдал истцу направление на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ истец, после проведенного представителем страховщика осмотра транспортного средства, обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.143-150,151-153).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наличие страхового случая не установлено, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.153,154-156).

Истец направил страховщику заявление о предоставлении ему заключения эксперта и заявление о проведении дополнительного осмотра, на что страховщик ответил отказом (157-164).

В связи с отказом страховщика, истец обратился к эксперту-технику за проведением независимой экспертизы. По заключению эксперта-техника ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 424 400 руб., без учета износа – 550 400 руб. (л.д.22 -85). По заключению того же эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 530 835 руб. 04 коп., стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 142 688 руб. 45 коп. (л.д.86-107).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в связи с гибелью транспортного средства в размере 388 146 руб. 59 коп., возместить понесенные расходы на эвакуацию и хранение автомобиля, расходы на проведение экспертизы, почтовых расходов, неустойки а также компенсации морального вреда, приложив к претензии копии всех заключений и документы о понесенных расходах (л.д.165-167). 

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д.168-170). 

Не признавая дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и отказывая истцу в выплате страхового возмещения, а также возражая против иска, ответчик ссылается на экспертное исследование ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-187).

Вместе с тем, суд полагает, что позиция ответчика является необоснованной. 

Так, в силу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит (п.3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п.4).

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим (абз. 2).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абз.3,4.).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленные истцом отчеты эксперта-техника ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ № и № обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку отвечают требованиям указанных выше правовых норм. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, включенным в реестр экспертов - техников. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию исследованы при осмотре автомобиля истца. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком, в том числе процессуальные документы должностных лиц ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и полученные транспортными средствами повреждения, а также самостоятельно полученные экспертом в ходе исследования данные. Экспертом проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами происшествия, определен объем восстановительных работ. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Экспертом были применены нормативные акты регулирующие порядок определения ущерба от дорожно-транспортных происшествий. Информация, использованная экспертом, в том числе справочники РСА, данные с интернет- сайтов, проверяема. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Какой-либо заинтересованности в даче заведомо недостоверного заключения, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт-техник ФИО43 пояснил, что при проведении осмотра транспортного средства все выявленные повреждения, их локализация соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений, которые бы могли быть получены автомобилем при иных обстоятельствах, не было выявлено. При этом, характер полученных повреждений автомобилем, повлекших его полную гибель, не позволили бы приехать автомобилю на место дорожно-транспортного происшествия и уехать с него. 

Выводы эксперта-техника ФИО44 в отчетах и его пояснения в суде в части механизма образования повреждений транспортным средством согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, рапортами сотрудников ГИБДД, приложением к постановлению об административном правонарушении (материалы КУСП №), а также материалами проверки Отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу проверки по заявлению ПАО СК «

<

данные изъяты>» о мошеннических действиях ФИО45 в связи с получением страхового возмещения.

В ходе проведенной правоохранительными органами было, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО46 В материалах проверки имеется видеозапись, согласно которой автомобиль ФИО47 двигается к месту дорожно-транспортного происшествия, видимых повреждений кузова и фар на автомобиле не имеется. Согласно справке ГИБДД автомобиль ФИО48 ранее в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Были опрошены сам ФИО49 второй участник происшествия ФИО50, инспектор ГИБДД ФИО51 которые подтвердили обстоятельства ДТП. Поскольку правоохранительными органами было установлено, что автомобиль ФИО52 действительно получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ то постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159.5 УК РФ в отношении ФИО53 было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д.118-120). 

С учетом данных обстоятельств суд считает представленные истцом отчеты эксперта - техника ФИО54 являются допустимыми доказательствами по делу, и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами подтверждают то обстоятельство, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждают размер причиненного истцу в результате страхового случая ущерба. 

При этом, представленное истцом заключение специалиста ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ № судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку составлено лицом не являющимся экспертом – техником и без учета нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Однако, обоснованность доводов истца данное обстоятельство не умаляет.

Представленное ответчиком экспертное исследование ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № суд также не принимает надлежащим доказательством по делу. Так, в нарушение указанных выше правовых норм данных о направлении страховщиком уведомления и согласовании со страхователем времени и места проведения независимой экспертизы экспертом-техником ООО ТК «

<

данные изъяты>» материалы дела не содержат, что свидетельствует о неисполнении страховщиком возложенной на него законом обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы. Фактический осмотр транспортного средства эксперт-техник ООО «

<

данные изъяты>» не производил, выводы эксперта противоречат собранным по делу доказательствам. То есть, данное экспертное исследование ООО «

<

данные изъяты>» является недопустимым доказательством по делу.

При установленных обстоятельствах и в силу закона, регулирующего спорные отношения, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ следует признать страховым случаем. И поскольку страховой случай произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность водителей которых была застрахована, то ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения истцу, обратившемуся с заявлением о прямом возмещении убытков.

То есть, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Поскольку как следует из отчетов эксперта-техника ФИО56 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа (550 400 руб.) превысила рыночную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия (530 835 руб. 04 коп.), то имеет место полная гибель транспортного средства. В таком случае, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составит разницу между действительной стоимостью имущества и стоимостью годных остатков, то есть 388146 руб. 59 коп (530 835 руб. 04 коп. - 142 688 руб. 45 коп.).

Кроме того, согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно акту выполненных работ ФИО57 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до автостоянки в размере 1000 руб. (л.д.114). 

Помимо того, истец уплатил ФИО58 за хранения автомобиля 

<

данные изъяты> на автостоянке 7700 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений указанные расходы истца в общей сумме 8700 руб. подлежат включению в размер взыскиваемого с ответчика страхового возмещения.

То есть, с ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» следует взыскать в пользу истца ФИО59 невыплаченное страховое возмещение в размере 396 846 руб. 59 коп.

Отказ в удовлетворении досудебной претензии и наличие судебного спора о страховом возмещении свидетельствуют о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составит 198 423 руб. 29 коп. (396 846 руб. 59 коп. х 50%).

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение к установленному законом сроку не было выплачено, то истец вправе рассчитывать на неустойку.

Исходя из требований истца о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составит: 396 846 руб. 59 коп. руб. х 1% х 138 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 547648 руб. 29 коп.

В то же время, суд полагает необходимым указать, что согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05. 1998 № 14-П, от 30.07. 2001 № 13-П. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в совокупности своей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку и штраф, но в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снизить их размер до 100000 руб. и 190 000 руб. соответственно.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав потребителя установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, суд полагает признать, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, в данном случае отвечать требованиям разумности и справедливости будет размер компенсации в 5000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг эксперта – техника, специалиста и почтовых расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта – техника ФИО60 при проведении независимой экспертизы в размере 7150 руб. и расходы на отправку страховщику извещения для участия в осмотре автомобиля экспертом в размере 439 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела (л.д.76-77,98-99,108,111,115,116). Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку они связаны со сбором истцом доказательств в подтверждение своих требований. 

Также суд полагает признать необходимыми расходы истца на оплату услуг специалиста ФИО61 в размере 23000 руб. (л.д.113) поскольку они также связаны со сбором истцом доказательств в подтверждение своих требований. Недопустимость данного доказательства по делу не умаляет право истца на возмещение судебных расходов. 

То есть, указанные выше судебные издержки в общей сумме 30 589 руб. 60 коп. следует возместить истцу за счет с ответчика.

Поскольку истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то данные издержки в соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8468 руб. 46 коп. (пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО62 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО63 страховое возмещение в сумме 396 846 рублей 59 копеек, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 190 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30 589 руб. 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 468 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья