УИД 74MS0183-01-2025-006266-40 Мировой судья Кайзер А.Е.

Дело № 12-171/2026

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 12 января 2026 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б.,

при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Гндояна В.А., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 03 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 03 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 07 июля 2025 года в 21 час 04 минуты около АДРЕС, управлял автомобилем марки ФИО2 TOUR, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Гндоян В.А., в интересах ФИО1, обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование указывает, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, на момент привлечения к административной ответственности требования правил дорожного движения ФИО1 не нарушал, транспортным средством не управлял, находился в припаркованном автомобиле, однако несмотря на это сотрудниками полиции была проведена процедура освидетельствования на месте.

ФИО1 не был намерен отказываться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Умысла отказываться от медицинского освидетельствования у ФИО1 также не имелось.

Сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем сторона защиты рассматривает действия сотрудников полиции, как нарушение прав, предусмотренных КоАП РФ, а также оказанием давления на ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен СМС-сообщением.

Защитник ФИО1 - Гндоян В.А. будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании также участия не принимал, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ф.В.Ф., о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен, при этом в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба подана защитником Гндоян В.А. от лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующего в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ, является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление защитник Гндоян В.А. обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей 03 октября 2025 года, его копия направлена сторонам 07 октября 2025 года. Жалоба на постановление направлена защитником Гндоян В.А. 17 октября 2025 года.

Административное правонарушение совершено 07 июля 2025 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть только водитель и требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Законность предъявленного ФИО1 требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает, именно он являлся водителем и управлял транспортным средством - автомобилем.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 468841 от 07 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах, отказ ФИО1 выполнить законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 004196 от 07 июля 2025 года, в котором в графе «объяснения» водитель не указал свои объяснения;

- протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством 74 ВС 589981 от 07 июля 2025 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 534036 от 07 июля 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,032 мг/л.) с результатами которого ФИО1 не согласился;

- копией свидетельства о поверке средства измерения № С-АВГ/05-04-2025/423538204, действительно до 04 апреля 2026 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 468841 от 07 июля 2025 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ 401402 от 07 июля 2025 года;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1;

- списком административных правонарушений;

- видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении 74 АЕ № 004196 от 07 июля 2025 года, составленный в отношении ФИО1, содержит указание на часть и статью КоАП РФ, а также на п. 2.3.2 ПДД РФ, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола.

Последовательность действий сотрудников полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; предложении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; составление протокола об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в том числе ФЗ «О полиции», КоАП РФ, действия являются законными и обоснованными.

Все процессуальные действия сотрудников полиции были произведены с применением видеозаписи.

При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции, не имеется, их совокупность была достаточна для принятия решения по делу и установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что у ФИО1 умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования не имелось, он был подвергнут со стороны сотрудников полиции давлению, был введен в заблуждение, не влияют на законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу прямого указания закона водитель ФИО1 являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности. Кроме того, какое либо давление или введение в заблуждение со стороны сотрудников полиции заявителем жалобы не доказано.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 имел возможность указать о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений.

Доводы относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеют правового значения, так как ФИО1 управление в состояние опьянения не инкриминируется, где бы порядок проведения освидетельствования имел правовое значение.

Доводы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, находился в припаркованном автомобиле, представляют выбранный способ защиты, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ф.В.Ф., данными в суде первой инстанции, с соблюдением положений ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы защитника Гндояна В.А., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления негативных последствий.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не усматривает, назначено оно не в максимальном размере.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Гндояна В.А., поданную в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 03 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Гндояна В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина