Судья Есипов Д.И. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., осужденной ФИО1, адвоката Скрынник Т.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> отбывающей наказание по приговору Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Скрынник Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Искитимский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование суд указал, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания в полной мере не достигнуты.

На постановление суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде принудительных работ, требования режима содержания соблюдает, взысканий не имеет, трудоустроена, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имеет 18 поощрений, вину признала, в содеянном раскаялась, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, имела одно взыскание в 2021 году, которое не является действующим. 

Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

В постановлении не приведено обстоятельств, которые исключают ее условно – досрочное освобождение.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, не мотивировал свои выводы относительно невозможности удовлетворения ее ходатайства. 

По мнению осужденной, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, была учтена судом формально, она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Искитимского межрайонного прокурора Томашова К.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материал по ходатайству осужденной, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождении осужденного либо об отсутствии таковой. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд, указал в постановлении, что она, наряду с поощрениями, имела 1 взыскание, которое было снято, исковые требования погасила частично, что свидетельствует о том, что осужденная не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Как следует из текста судебного решения, критерии условно-досрочного освобождения: поведение осужденной, ее отношение к совершенному преступлению, поощрения и мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 суд должным образом не оценил. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыла предусмотренную ст. 79 УК РФ часть наказания, и у нее возникло право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде принудительных работ, за период нахождения в УФИЦ нарушений режима содержания не допускала, характеризуется положительно, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактическим учете не состоит, за время нахождения в УФИЦ имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, трудоустроена на участке «ПК Кристалл» в должности подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству и прилегающей территории выполняет добросовестно, посещает спортивные и культурно – массовые мероприятия. 

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризовалась положительно, имела 15 поощрений, 1 взыскание, которое было снято в порядке поощрения, была трудоустроена, активно участвовала культурно – массовых мероприятиях, поддерживала социально – полезные связи. 

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не основаны на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания и из постановления не следует, какие основания отказа в применении условно-досрочного освобождения, помимо взыскания и частичного погашения исковых требований, позволили суду прийти к выводу о том, что цель исправления не достигнута и ФИО1 нуждается в дальнейшем его отбывании.

Однако при принятии такого решения судом фактически не дано оценки давности полученного ФИО1 взыскания, его значимость, не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО1 принимает меры к погашению исковых требований.

Так, согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по 

<

адрес> сумма исковых обязательств по приговору составляла 723 300 рублей, из которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашено 334 497 рублей 91 копейка, остаток составляет 388 802 рубля 09 копеек.

При таких данных постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Учитывая совокупность всех вышеприведенных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, которая характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а потому может быть освобождена условно-досрочно. 

С учетом изложенного, осужденная ФИО1 подлежит освобождению условно – досрочно от назначенного по приговору Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 01 год 13 дней. 

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить. 

Принять новое решение, которым ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Освободить осужденную ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на оставшийся срок 01 год 06 дней. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного освобожденного, и в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ, на время оставшейся неотбытой части наказания, возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менее одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного освобожденного.

Разъяснить ФИО1 положения части 7 статьи 79 УК РФ, а именно: если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар