КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

 Дело №1-66

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокубанск 10.03.2021 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

с участием: 

государственного обвинителя- помощника прокурора Новокубанского района

ФИО1

представителя потерпевшего П..... А.Д.

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников адвокатов Ковалевского С.В., Хазамова О.М.

при секретаре Непочатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ича, 

<

 . . . > не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, 

<

 . . . >, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО3 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2020 года в период времени в 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут в г.Новокубанске Краснодарского края, ФИО2 и ФИО3, находясь в домовладении, расположенном по пер.Ленский 3/1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего реализуя свой преступный умысел на автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 прибыли к огороженной территории земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новокубанск, 

<

адрес>, где ФИО2 в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут 29 ноября 2020 года, осуществляя предварительный преступный сговор с ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в ограждении проник на территорию указанного земельного участка, а ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли отъехал на принадлежащем ему автомобиле на участок местности, расположенный на пересечении ул.Пролетарская и 

<

адрес> Краснодарского края, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае возникновения опасности, после этого ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного сговора с ФИО3, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что действует совместно и согласованно с ФИО3, путем срыва навесного замка незаконно проник в расположенный на территории земельного участка по 

<

адрес> контейнер, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил 14 металлических кег объемом 50 литров каждая стоимостью 3290 рублей каждая общей стоимостью 46060 рублей, принадлежащих ООО ПКФ «АрС», после чего ФИО2 и ФИО3 загрузили похищенное в автомобиль под управлением ФИО3 и скрылись с похищенным с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Кроме личного признания вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

показаниями представителя потерпевшего П..... А.Д. в судебном заседании о том, что он работает в ООО ПКФ «АрС», является торговым представителем, на территории его домовладения на земельном участке по 

<

адрес> в г.Новокубанске находился контейнер, в котором хранились металлические кеги, принадлежащие ООО ПКФ «АрС», 30ноября 2020 года вечером он приехал на земельный участок и обнаружил, что навесной замок на контейнере сорван, из контейнера были похищены 14 кег, он стал подозревать ФИО2 в совершении кражи, поехал к нему домой, сказал, чтобы тот возвратил кеги на место, ФИО2 стал отрицать свою причастность к краже, о краже кег он заявил в полицию, через несколько дней ФИО2 ему позвонил и признался в совершении краж кег, привез их обратно. 

показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых в ходе предварительного следствия ФИО2 подтвердил свою причастность к совершении кражи кег из контейнера совместно с ФИО3, после совершения кражи они вместе с ФИО3 загрузили кеги в автомобиль ФИО3, привезли их домой, чтобы затем продать, но затем он испугался, позвонил ФИО4 и признался в совершении кражи кег, возвратил похищенноеФИО4 (л.д.109-111, 158-159);

показаниями, данными ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в ходе предварительного следствия ФИО3 подтвердил свою причастность к совершении кражи кег из контейнера совместно с ФИО2, после совершения кражи он вместе с ФИО2 загрузили кеги в его автомобиль, отвезли кеги домой к ФИО2 их домой, чтобы затем продать (л.д.101-103, 151-152);

показаниями свидетеля М..... Е.В., данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 15 января 2021 года она в качестве понятой принимала участие в проверке показаний ФИО2 на месте происшествия, в ее присутствии и в присутствии второго понятого ФИО2 показал, что 29.11.2020 года они вместе с ФИО3 совершил кражу 14 металлических кег из контейнера, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> в г.Новокубанске Краснодарского края, похищенные ими кеги он вместе с ФИО3 отвезли домой к ФИО2 (л.д.128-130);

показаниями свидетеля Я.... Н.Ю., данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно в ходе предварительного следствия Я.... Н.Ю. давала показания, аналогичные показаниям свидетеля М..... Е.В. (л.д.131-133);

протоколом принятия устного заявления П..... А.Д. о преступлении от 01.12.2020 года о краже металлических кег из контейнера, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> в г.Новокубанске Краснодарского края (л.д.8-9);

протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2020 года- территории земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в г.Новокубанске Краснодарского края, на котором находится контейнер для хранения металлических кег, в ходе его осмотра были обнаружены следы незаконного проникновения в контейнер путем взлома навесного замка, с места происшествия был изъят поврежденный замок (л.д.18-25);

заключением криминалистической (трасологической экспертизы), согласно которой изъяты 01.12.2020 года с места происшествия замок имеет следы повреждения, которые привели к разрушению корпуса замка (л.д.33-35);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 07.12.2020 года, согласно которой ФИО2 признался в совершении преступления- кражи кег из контейнера совместно с ФИО3 (л.д.79-80);

протоколом явки с повинной ФИО3 от 10.12.2020 года, согласно которой ФИО3 признался в совершении преступления- кражи кег из контейнера совместно с ФИО2 (л.д.72-73);

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте происшествия от 15.01.2021 года, согласно которой ФИО2 в присутствии понятых и своего защитника подтвердил свою причастность к совершении кражи кег из контейнера совместно с ФИО3, после совершения кражи они вместе с ФИО3 загрузили кеги в автомобиль ФИО3, привезли их домой, чтобы затем продать (л.д.123-127);

заключением эксперта ООО «Бизнес Консалтинг» № . . . от 06.12.2020 года, согласно которого стоимость одной металлической кеги объемом 50 литров составляет 3290 рублей (л.д.62-63)

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в краже, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, полностью доказанной, действия каждого из подсудимых надлежит квалифицировать по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении им преступления средней тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется; личность подсудимого ФИО2, который характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание- полное признание вины, совершение преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающее наказание, по делу не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст.88 ч.3 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении им преступления средней тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется; личность подсудимого ФИО3, который характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание- полное признание вины, совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции его от общества, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- 14 металлических кег следует считать возвращенными по принадлежности их собственнику ООО ПКФ «АрС».

Вещественные доказательства- поврежденный навесной замок, отрезок ткани- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № . . ., считать возвращенными по принадлежности его владельцу ФИО3

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных ФИО2 ича и ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- 14 металлических кег следует считать возвращенными по принадлежности их собственнику ООО ПКФ «АрС».

Вещественные доказательства- поврежденный навесной замок, отрезок ткани- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № . . ., считать возвращенными по принадлежности его владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись БАБЕНКО П.Н.

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 23 марта 2021г.

23RS0034-01-2021-000207-91

СУДЬЯ БАБЕНКО П.Н.