Мотивированное 

решение

 составлено 12 сентября 2023 года

78RS0002-01-2023-001921-55

Дело № 2-7090/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рент Авто СПб» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рент Авто СПб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 192 011 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 040 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный сторонами 31.03.2021 договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №, в период действия которого арендованное транспортное средство Фольксваген, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак (далее – р.г.з.) №, было повреждено. В этой связи истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных повреждений.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 между ООО «Рент Авто СПб» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом №, во исполнение которого истец передал ответчику транспортное средство Фольксваген, идентификационный номер (VIN): №, р.г.з. №, в удовлетворительном техническом состоянии и в отсутствие неисправностей, что зафиксировано актом от 31.03.2021.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.5 и 4.11 договора, арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести ответственность за все риски, связанные с разрушением … порчей и повреждением автомобиля…; стороны признали реальным ущербом арендодателя, в частности расходы последнего на ремонт транспортного средства.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что в период действия договора арендованное транспортное средство было повреждено.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Принимая во внимание, что законом и условиями договора ответственность за причиненные транспортному средству повреждения возложена на арендатора, который обязан возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В обоснование заявленного размера причиненного вреда, истец ссылается на отчет ООО «Региональная экспертиза Поволжья» № от 27.12.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, идентификационный номер (VIN): №, р.г.з. №, без учета износа составляет 192 011 руб.

Оценивая представленный истцом отчет и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании указанных законоположений и при установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в испрашиваемом размере 192 011 руб.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент Авто СПб» денежные средства в размере 192 011 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья