Дело № 2-269/2017 Председательствующий – судья Калашникова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2754/2017

гор. Брянск 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В., 

судей Горбачевской Ю.В., Зубковой Т.И., 

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 26 апреля 2017 года по иску ФИО1 ФИО10 об оспаривании действий Управления пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе ей отказано в назначении страховой пенсии по старости с суммированием льгот по Списку № 2 и уменьшением возраста выхода на пенсию за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> со ссылкой на отсутствие доказательств постоянного проживания в названной зоне.

Просила суд признать действия Управления Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе неправомерными, обязать назначить пенсию с момента обращения

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, поскольку судом не учтено, что она регулярно по выходным и праздничным дням приезжала к своим родителям в 

<

адрес> в спорные периоды, в связи с чем у нее возникло право выхода на пенсию за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель УПФР в Карачевском муниципальном районе Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что решением УПФР в Карачевском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано в назначении досрочной пенсии со снижением возраста в связи с проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено документальных подтверждений факта ее постоянного проживания в указанной зоне в спорный период времени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, который может быть снижен при наличии льготы на назначение досрочной пенсии.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно п. 8 ст. 13 Закона № 1244-1 от 15.05.1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действия настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", - на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Распоряжением Правительства РСФСР N 237-р от 28.12.1991 г. территория 

<

адрес> отнесена к зоне проживания с льготным социально - экономическим статусом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ истица должна доказать суду факт своего постоянного проживания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в зоне проживания с льготным социально-экономическим стажем.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обучалась в медицинском училище № 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала медицинской сестрой в Карачевской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала заведующей здравпунктом в Орловском производственном объединении «Сельхозпогрузчик».

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была зарегистрирована в общежитии медицинского училища № 

<

адрес>, с марта 1989 г. по 1999 г. она была зарегистрирована в 

<

адрес> в доме своей родственницы, что также следует из искового заявления. В период работы в здравпункте истица проживала в 

<

адрес>.

При наличии достоверных данных о месте работы ФИО1 в спорный период в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, и отсутствии достоверных сведений о ее постоянном проживании в 

<

адрес> в спорный период у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для иного вывода.

Доводы истца о периодических приездах в выходные и праздничные дни, в период каникул и отпусков в 

<

адрес> к родителям не свидетельствуют о постоянном характере проживания в указанном месте.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводится к иной оценке исследованных по делу доказательств и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 26 апреля 2017 года по иску ФИО1 ФИО11 об оспаривании действий Управления пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. СОКОВ 

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Т.И. ЗУБКОВА