Дело 2-6109/2023

УИД 36RS0004-01-2023-004887-55

Строка 2.205 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Долговой консультант" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

истец ООО "Долговой консультант" обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2022 по гражданскому делу № 2-2823/2022 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2016 и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 5 555 714,67 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной цене в размере 2 975 200,00 руб. (л.д.44-48)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2022 в части взыскания неустойки (пени) отменено. В этой части принято новое решение. Резолютивная часть решения дополнена абзацем «Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнять в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497». В остальной части решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29.09.2022 года оставлено без изменения (л.д.49-60).

Взысканная решением суда сумма долга рассчитана по состоянию на 07.02.2022 года.

В период с 08.02.2022 по 09.07.2023 общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору, согласно прилагаемому расчету суммы исковых требований, составила 621 611,40 руб., из них: 249 289,00 руб. - пени за нарушение сроков оплаты кредита; 60 628,55 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов; 311 693,85 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просит, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 29.11.2016 за период с 08.02.2022 по 09.07.2023 в размере 621 611,40 руб., из них: 249 289,00 руб. - пени за нарушение сроков оплаты кредита; 60 628,55 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов; 311 693,85 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 9 416,11 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.08.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.100-107).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.12.2023 года (л.д.136-138) заочное решение от 22.08.2023 года отменено, в связи с поступившим заявлением от ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в исковом заявлении (л.д.9).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, при надлежащем извещении не явилась, направила представителя по доверенности.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2022 по гражданскому делу № 2-2823/2022 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2016 и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 5 555 714,67 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной цене в размере 2 975 200,00 руб. (л.д.44-48).

Указанным решением установлено, что 29 ноября 2016 г. между Банком «Возрождение» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей, на срок 168 месяцев, под 12,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.2) (л.д. 27-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2022 в части взыскания неустойки (пени) отменено. В этой части принято новое решение. Резолютивная часть решения дополнена абзацем «Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнять в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497». В остальной части решение Ленинского районного суда города Воронежа от 29.09.2022 года оставлено без изменения (л.д.49-60).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. 

05.05.2023 года СПИ Советское РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 73649/23/36054-ИП (л.д.61-63) на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-2823/2022 (л.д.64-71).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 73649/23/36054-ИП по состоянию на 03.10.2023 года усматривается, что с ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 2 496 477,49 руб., из них: перечислено взыскателю ООО «Долговой Консультант» 2 483 833,01 руб., находится на депозитном счете 12 644,48 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 621 611,40 руб., из которых: 249 289,00 руб. - пени за нарушение сроков оплаты кредита; 60 628,55 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов; 311 693,85 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом.

Однако, с учетом справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 73649/23/36054-ИП, с представленным истцом расчетом задолженности начисленных процентов за пользование кредитом суд согласиться не может, и, определяя размер задолженности, руководствуется расчетом, представленным в материалы дела ответчиком:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

Дн. 

1 822 602,50 руб. 

08.02.2022 

18.05.2023 

242 

12,5 

1 822 602,50 руб.х242х12,5%/365 

151 051,30 

-68,41 руб. 

18.05.2023 

Погашение части долга 

-4 359,79 руб. 

18.05.2023 

Погашение части долга 

1 818 174,30 руб. 

19.05.2023 

22.05.2023 

4 

12,5 

1 818 174,30 руб.х4х12,5%/365 

2 490,64 

-2 400 000,00 руб. 

22.05.2023 

Погашение части долга 

-13 058,59 руб. 

09.06.2023 

Погашение части долга 

-4 305,85 руб. 

09.06.2023 

Погашение части долга 

-2 647,00 руб. 

15.06.2023 

Погашение части долга 

Сумма основного долга: 0,00 руб. 

Сумма процентов: 153 541,94 руб. 

Переплата: 601 837,14 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 153 541,94 руб.

Что касается ходатайства ответчика об уменьшении размера пени за нарушение сроков оплаты кредита и пени за нарушение сроков оплаты процентов, то суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера пени за нарушение сроков оплаты кредита до 35 000 руб. и пени за нарушение сроков оплаты процентов до 6 000 руб., что соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для снижения заявленных сумм в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 5 090,82 руб. (35 000 руб.+6 000 руб.+153 541,94 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 29.11.2016 за период с 08.02.2022 по 09.07.2023 в размере 194 541,94 руб., из них: 35 000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты кредита; 6 000 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов; 153 541,94 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5 090,82 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года