Дело 12-98/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 3 июля 2018 года

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Бровко И.В.,

с участием ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, 

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 12 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, она это правонарушение не совершала. От прохождения освидетельствования на месте она не отказывалась (инспектору ДПС сказала о своём согласии пройти освидетельствование, продула несколько раз в представленный ей прибор и это подтверждено видеозаписью). В связи с этим у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование. Соответственно протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении были составлены преждевременно и незаконно, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть приняты мировым судьей.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит запись об отсутствии понятых, а запись о применении видеофиксации сделана после подписи должностного лица. Изложенное порочит, как доказательства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и видеозапись фиксации совершения процессуальных действий.

Мировым судьей незаконно отклонены ее ходатайства об отложении судебного заседания для поиска защитника и о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту ее жительства. Этими действиями мирового судьи нарушено ее конституционное право на защиту. Следовательно, решение мирового судьи незаконно.

Ее автомобиль был остановлен одним экипажем, а освидетельствование проводил другой экипаж. В материалах дела отсутствует соответствующий рапорт инспектора ДПС. Экипаж, проводивший в отношении нее освидетельствование, не останавливал ее автомобиль, не зафиксировал факт управления ею транспортным средством, не обнаруживал у нее признаков опьянения. В связи с чем, сотрудники ДПС, находившиеся во втором экипаже не имели права проводить в отношении нее процессуальных действий. Административный материал составлен с нарушением закона, является недопустимым доказательством и не мог быть принят мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как усматривается из материалов дела, 4 января 2018 года в 05 часов 16 минут, водителю ФИО1, управлявшей транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения (запаха алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица) было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения на состояние опьянения с применением видеозаписи, которое она пройти согласилась, что не оспаривается заявителем и объективно подтверждается записью «Согласна» в соответствующем документе (л.д.7).

Факт проведения должностным лицом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (неоднократного проведения отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения), а равно факт фальсификации ФИО1 выдоха объективно подтверждён видеозаписью события правонарушения.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола "номер обезличен" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 4 января 2018 г. следует, что с применением видеозаписи ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказалась, от подписи отказалась, что объективно подтверждается записью «отказалась» в соответствующем документе (л.д.5).

Как правильно установлено мировым судьей, 4 января 2018 года в 05 часов 16 минут, водитель ФИО1, на улице Ленина, в районе дома 

<

данные изъяты>, являясь водителем, нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования установлен достоверно и зафиксирован должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями закона. 

По смыслу закона, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, самостоятельного правового значения по делу не имеют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Из содержания указанных протоколов и видеозаписи следует, что все принадлежащие ФИО1 процессуальные права должностным лицом ГИБДД были разъяснены в полном объёме.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она административное правонарушение не совершала, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, поэтому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, надуманны, опровергаются представленными суду доказательствами. 

Доводы жалобы в части несоответствия протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, протокола «порядок освидетельствования на состояние опьянения» требованиям закона надуманны. 

Судом установлено, что данные протоколы в отношении ФИО1 составлены правильно, в объеме достаточном для соблюдения полноты исследования события правонарушения, процедура привлечения последней к административной ответственности соблюдена, представленная должностным лицом видеозапись события правонарушения позволяет суду установить ход и результаты процессуальных действий должностных лиц, так как они изложены в оспариваемых протоколах.

Совокупности собранных по делу доказательств была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, протокол «порядок освидетельствование на состояние опьянения» в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, то есть надлежащим субъектом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. 

Ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания для поиска защитника и о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту ее жительства были разрешены мировым судьей, оценка данная мировым судьей соответствует требованиям закона и мотивирована в решении суда, поэтому доводы ФИО1 в этой части переоценке не подлежат. Несогласие заявителя с данной судом оценкой, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении мировым судом норм материального и процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 12 марта 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья: Бровко И.В.