Дело № 2-3031/2019 29 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета Финанс» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бета Финанс» о возмещении убытков в размере 73 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приобрел у ответчика поддержанный автомобиль. При заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости автомобиля. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью. После направления претензии в адрес ответчика, договор купли-продажи был расторгнут, денежные средства, уплаченные по нему возвращены, однако отказано в возмещении убытков в виде расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда. 

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ввиду их необоснованности.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.03.2019 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Бета Финанс» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел у ответчика транспортное средство марки Шевроле Нива, 2013 года выпуска, стоимостью 613 000 рублей с использованием кредитных денежных средств (л.д. 9-17).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что наследующий день после заключения указанного выше договора он обратился к ответчику с устной претензией о возврате денежных средств за приобретенное транспортное средство, которое было ему продано по завышенной цене, однако ему отказали в возврате денег.

03.03.2019 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Арсенал», оплачены по данному договору денежные средства в размере 73 000 рублей, в соответствии с данным договором истцу оказаны юридические услуги по представлению его интересов по спору с автосалоном (л.д. 18).

Как усматривается из представленных документов, 06.03.2019 истец подал ответчику претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи от 02.03.2019, выплаты ему расходов на юридические услуги в размере 73 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 6-7).

06.03.2019 между ответчиком и истцом заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2019 (л.д. 8).

Истец передал ответчику транспортное средство и получил возврат денежных средств, частично наличными в кассе, и частично путем зачисления денежных средств на расчетный счет кредитной организации, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил, принял товар и вернул уплаченные за него денежные средства в полном объеме. 

При этом ответчик предпринял все зависящие от него меры по удовлетворению претензии истца в добровольном порядке, допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что при заключении договора ответчиком не предоставлена достоверная информация о цене товара, суд считает несостоятельным, поскольку в п. 2.1 договора купли-продажи, подписанного сторонами, указана цена товара, а также условия и порядок его оплаты.

При этом истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а также кредитного договора, он существенно заблуждался или был обманут ответчиком, условия договоров изложены четко, ясно и понятно, возможности иного толкования не допускают.

При этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора купли-продажи, а также от заключения кредитного договора. Доказательств обратного суду истцом не предоставлено, равно как и доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана либо был навязан.

Учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика права истца, как потребителя, не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета Финанс» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2019