Дело № 2-2619/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи И.И. Мотиной,

при секретаре А.Е. Пичуговой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ЧЕЛ-ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы аванса, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств уплаченных в качестве аванса в размере 95 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по доставке и монтажу каркасной бани с террасой. Истец внес аванс в день подписания договора, однако ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с этим истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца –адвокат Корякин К.И. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора и возвращении суммы в размере 95000 рублей иск признала, ходатайствовала о снижении суммы штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 указанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» был заключен договор № № купли-продажи товара по образцам, в соответствии с которым ответчик обязался доставить, смонтировать и передать истцу каркасную баню размером 5х2,35х2,35 (2,95) м с террасой 5х2х2,3, в комплектации согласно паспорту изделия (Приложение № к Договору) и с планировкой согласно Приложения № к Договору, а истец обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. Договора). В соответствии с п. 3.1 Договора цена товара составила 189 000 рублей. 

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи истцу надлежало в течение трех дней с момента подписания договора, внести в кассу ответчика аванс в размере 95 000 рублей, оставшуюся часть суммы – в день доставки и монтажа товара.

Поскольку истец, заключая с ответчиком договор, преследовал цели, связанные с приобретением мебели для домашнего использования, выступал в отношениях с ответчиком как потребитель, не преследовал цели, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то спорные правоотношения подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Разрешая вопрос о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика аванса, уплаченного ранее истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 договора срок поставки товара истцу должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес наличными денежными средствами в кассу ответчика аванс в размере 95 000 рублей, предусмотренный п. 3.2 договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №.

Однако в срок, предусмотренный договором, товар не был поставлен истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было вручено гарантийное письмо, в котором гарантировался срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар так же не был поставлен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик оставил это обращение без ответа.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы.

В судебном заседании ответчик признал требования о расторжении договора и выплате суммы в размере 95000,0 рублей.

В связи с указанными нормами договор № № купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать уплаченный им аванс в размере 95 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к неимущественным правам личности. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Из этого следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не только действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния, нарушающие его социальное и психическое благополучие.

Определяя размер данной компенсации, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, также суд учитывает глубину нравственных страданий истца, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, чувство неопределенности, обиду в связи нарушенными планами на установку бани. В связи с этим суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец обращался к ответчику с претензией, требования которой последним в добровольном порядке не исполнены.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 50000,0 рублей (95 000,00 +5000,00 * 50 %). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 25000,0 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 050 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 3 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ЧЕЛ-ГРУПП» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы аванса, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью СК «ЧЕЛ-ГРУПП».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ЧЕЛ-ГРУПП» в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ЧЕЛ-ГРУПП» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И.Мотина 

Секретарь А.Е.Пичугова 

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И.Мотина 

Секретарь