03RS0032-01-2025-001479-49

№ 2-1351/2025 (ФИО1)

Категория 214г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3927/2026

г. Уфа

19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В., Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению Кировского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Кировский городской прокурор Ленинградской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области 28 декабря 2023 г. возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств: 25-27 декабря 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства ФИО2 в сумме 1 333 800 руб., причинив ей значительный материальный ущерб; ФИО2 признана потерпевшей. Фактически ФИО2, будучи введенной в заблуждение 26 декабря 2023 г. перевела, принадлежащие ей денежные средства в размере 523 800 руб., на банковский счет №... ФИО3 в ПАО «РОСБАНК», при отсутствии между ними каких-либо обязательств. Таким образом, ФИО3 получила неосновательное обогащение в указанном размере, денежные средства получены ответчиком незаконно, в связи с тем, что между ней и ФИО2 не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных сделок и они лично не знакомы, следовательно, деньги являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть рассчитана с момента неосновательного обогащения - с 26 декабря 2023 г. и по день фактической выплаты денежных средств.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 523 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 декабря 2023 г. по 14 апреля 2025 г. в сумме 124 384,57 руб., продолжив начисление процентов с 15 апреля 2025 г. по день фактической выплаты денежных средств.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что она не получила неосновательного обогащения в результате перевода денег на карту, поскольку карта была утеряна ранее вместе с телефоном, в период совершения действий по переводу ответчик не могла распоряжаться картой, телефоном и поступающими денежными средствами. В банк об утере она не обратилась, поскольку на момент утраты карты на счету не было денег. В настоящее время возбуждено уголовное дело, в котором истица признана потерпевшей, ущерб установлен в рамках уголовного дела, деньги будут взысканы с виновных лиц, двойное взыскание недопустимо. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которая просила об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушен принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2023 г. СО ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области возбуждено и расследуется уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ФИО2, которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу, согласно постановления от 28 декабря 2023 г.

В период времени с 25 по 27 декабря 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства ФИО2 в сумме 1 333 800 руб., представившись сотрудником Центрального Банка России и убедило последнюю внести принадлежащие ей денежные средства на банковские счета, указанные неустановленным лицом, чем причинило ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в результате чего ФИО2 причинен значительный материальный ущерб.

ФИО2, под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, перечислены на банковский счет №..., открытый в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО3, денежные средства – 523 800 руб., что подтверждается чеком Банк ВТБ (ПАО) от 26 декабря 2023 г. – 523 800 руб. и выпиской Московского филиала АО «БКС Банк».

Обращаясь в суд, прокурор настаивал, что фактически ФИО2, будучи введенной в заблуждение, перевела денежные средства в размере 523 800 руб. на банковский счет ФИО3, однако между ней и ФИО2 не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных сделок и они лично не знакомы, следовательно, деньги являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неосновательного обогащения - с 26 декабря 2023 г. и по день фактической выплаты денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении ФИО2 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

Суд первой инстанции счел, что денежные средства получены ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято. Учитывая отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 523 800 руб. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.

Судом первой инстанции рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря по 31 декабря 2023 г. – 6 дней, ставка 16%: 523 800*16*6/365/100 = 1 377,67 руб., с 1 января по 28 июля 2024 г. – 210 дней, ставка 16%: 523 800*16*210/366/100 = 48 086,56 руб., с 29 июля по 15 сентября 2024 г. – 49 дней, ставка 18%: 523 800*18*49/366/100 = 12 622,72 руб., с 16 сентября по 27 октября 2024 г. – 42 дня, ставка 19%: 523 800*19*42/366/100 = 11 420,56 руб., с 28 октября по 31 декабря 2024 г. – 65 дней, ставка 21%: 523 800*21*65/366/100 = 19 535,16 руб., с 1 января по 14 апреля 2025 г. – 104 дня, ставка 21%: 523 800*21*104/365/100 = 31 341,90 руб. и определено к взысканию за период с 26 декабря 2023 г. по 14 апреля 2025 г. – 124 384,57 руб.

Суд первой инстанции указал, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 17 964 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку возник спор о взыскании неосновательного обогащения при переводе на счет денежных средств, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам, установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу поступили на счет ФИО3, оснований полагать, что денежные средства получены в результате договорных отношений или получены иным законным способом, так как истец не является стороной по сделке, не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что в рамках возбужденного уголовного дела из пояснений истца явствует, что никаких сделок с ответчиками он не совершала, услуг не заказывала, денежные средства в долг не передавала, договоры о покупке, продаже имущества не заключала, доход с продажи (покупки) имущества не получала, не изъявляла желания заниматься и участвовать в сделках с ответчиком или при его посредничестве. Гражданско-правовых обязательств между сторонами по делу не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ФИО3 было спровоцировано совершением в отношении истца неустановленным лицо, путем обмана противоправных действий, имеющих признаки хищения чужого имущества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

Денежные средства ФИО2 внесены на банковский счет ФИО3 вопреки ее воли, при этом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО3 не принято.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что в данном случае неосновательное обогащение самой ФИО3 отсутствует ввиду утраты ею банковской карты, что она потеряв банковскую карту и телефон, перестала использовать ее, никакого обогащения от перечислений не получила, поскольку владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на ее имя, ответчик не обратилась в банк и правоохранительные органы по факту утраты карты и иного имущества, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета.

Кроме того, ответчик ФИО3 должна была узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счет, открытый на ее имя. Ответственность за использование счета и карты несет клиент банка.

Таким образом, ФИО3, как держатель карты с банковским счетом несла полную ответственность по всем производимым по ней банковским операциям.

Принимая во внимание, что в данном случае установлено возникновение на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения ввиду безосновательного получения принадлежащих истцу денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с момента зачисления спорной суммы, о котором ответчик как держатель банковской карты должна была достоверно знать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И. ФИО4 Фархиуллина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2026 г.