Дело № 2-110/2020

УИД 54RS0001-01-2019-005916-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В. 

с участием:

представителей истца - ФИО1

ответчика – ФИО7 

представителя ответчика - ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО7, ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно, взыскании судебных расходов, а также гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договора поручительства 

установил:

Первоначально ФИО9 обратился в суд с иском ФИО7 и ФИО10 о взыскании денежных средств по расписке. Истец просил взыскать с ответчика ФИО7 сумму основного долга в размере 60 000 000 р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 743 082, 19 р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, а также просил в солидарном порядке взыскать с ФИО7 и ФИО10 сумму долга в размере 1 000 000 р., а также расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 р., расходов на оплату услуг представителя – 200 000 р. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику ФИО7 денежные средства в сумме 60 000 000 р.

Факт передачи денежных средств подтверждается двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 000 р. каждая, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обеспечением исполнения обязательств ответчика является договор поручительства с ФИО10, в силу которого последний отвечает перед истцом солидарно с ФИО7, но в пределах лимита ответственности в размере 1 000 000 р. 

ФИО7 не согласился с заявленными требованиями и предъявил встречный иск к ФИО9 о признании договоров займа, в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 000 000 р., незаключенными и взыскании расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.119-124). 

В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанные расписки были подписаны им в качестве обеспечения сделки по приобретению доли в размере 99,9 % уставного капитала ООО «А» и являются безденежными. 

В ходе рассмотрения дела от ФИО9 поступило уточненное исковое заявление к ФИО7 и ФИО10 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 60 000 000 р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 10 743 082, 19 р., а также просил в солидарном порядке взыскать с ФИО7 и ФИО10 сумму долга в размере 1 000 000 р., процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 р., расходов на оплату услуг представителя – 200 000 р. (т.3 л.д.192-194) 

В уточненном исковом заявлении ФИО9 подтвердил, что долг ответчика ФИО11 перед истцом образовался в результате сделки купли-продажи предприятия ООО «А». Однако в силу невозможности получения истцом согласия на отчуждение доли другого миноритарного участника общества с долей 0,1 %, сделка купли-продажи доли в уставном капитале была оформлена следующими договорами: со стороны ФИО9 обязанность передать в собственность долю в размере 99,9 % - договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО7 обязанность уплатить выкупную цену - расписками на общую сумму 60 000 000 р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оформил дарение своих 99,9 % доли на имя ФИО7, однако ответчик ФИО7 до настоящего времени денежные средства истцу не передал в полном объеме. 

Также ФИО7 в Дзержинский суд г. Новосибирска подано исковое заявление о признании договора поручительства, заключенного между ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. 

В обосновании своих требований ФИО7 указывает, что данный договор поручительства является притворной сделкой, заключенной только с целью изменения подсудности, заключена без ведома и согласия ФИО7, который лично никогда не был знаком с ФИО10 

По уточненным требованиям ФИО7 просит признать данную сделку мнимой с целью изменения территориальной подсудности другого дела. 

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело ... по иску ФИО9 к ФИО7 и ФИО10 о взыскании денежных средств, а также гражданское дело ... по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договора поручительства определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска объединены в одно производство. 

Определением судьи Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по встречному иску ФИО7 к ФИО9 о признании договора займа незаключенным в связи с отказом от иска ФИО7

В судебное заседание ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ФИО9 –ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что сделка купли-продажи предприятия не состоялась по причине невыполнения со стороны ФИО9 своих обязательств договориться со вторым участником общества, не представления бухгалтерской документации. В счет оплаты предварительного договора купли-продажи им были уплачены ФИО12 25 000 000 рублей. Действительно договором дарения он стал владельцем 99,9 % доли в уставном капитале общества, однако по факту не осуществлял управление предприятием, доходы не получал. Управление предприятием осуществлялось ФИО9, который впоследствии сам нашел покупателей, и предприятие было продано. Никаких претензий друг к другу у них не имелось. Расписки он у ФИО9 не забрал, т.к. они были в доверительных отношениях. Никаких долгов перед ФИО9 не имеет, напротив ФИО9 постоянно после занимал у него денежные средства и длительное время не рассчитывался. 

Представители ФИО8 – ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО9 не признали в полном объеме, представили отзыв (л.д.1-15 Т. 2), где указали, что фактически по распискам никакие денежные средства ФИО9 не передавались. ФИО13 обязательств ФИО7 перед ФИО9 не имеется. Договор купли-продажи доли в ООО, о котором говорит ФИО9, является недействительной сделкой, поскольку требовал нотариального согласия супруги ФИО7, которого в материалах дела нет. 

Встречные исковые требования о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой ФИО7 и его представители поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО10 – ФИО4 и представитель ФИО9 - ФИО5 к судебному заседанию представили отзыв на вышеуказанные требования ФИО7, в котором указали на их необоснованность. ФИО10 поручился перед ФИО9 за исполнение ФИО7 обязательств перед ФИО9, реализовав право свободы в заключении договора, был лично знаком с ними. Сам ФИО7 в своих возражениях на иск ФИО9 этот факт не отрицает. ФИО10 знал о переговорах между сторонами по обсуждению заключения предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «А», его подписании, последующем его расторжении и выдачи расписок. ФИО10 считал сделку выгодной, мог рассчитывать в дальнейшем на получение процентов с ФИО7 Кроме того, договор поручительства нельзя признать притворной сделкой, поскольку необходимо установить наличие другой, прикрываемой сделки, которой в рассматриваемом случае не существует. Кроме того, рассмотрение дела Дзержинским районным судом возможно в том числе посредством ВКС, стороны обеспечили явку своих представителей в процесс. 

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи в уставном капитале ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, выступающий как «продавец» и ФИО7 как «покупатель» пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО А», юридический адрес: ..., офис ..., основные условия которого определяются в настоящем предварительном договоре. 

Согласно п. 1.2 предварительного договора ФИО9 обязался передать по основному договору в собственность ФИО7 долю (часть доли) в уставном капитале ООО «А», номинальной стоимостью 9990 рублей, что составляет 99,9% уставного капитала общества. 

Основной договор Стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.4 предварительного договора основной договор будет заключен в указанный срок при условии получения отказа остальных участников общества, а также самого Общества от реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли или неполучении от них ответа в установленный законом срок. 

ФИО9 как участник общества согласно п. 1.5 предварительного договора обязался произвести все необходимые действия для соблюдения требований закона, регламентирующего порядок получения отказа остальных участников и общества от реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли. 

Стоимость доли стороны определили в размере 150 000 000 рублей. 

В счет оплаты стоимости доли по Основному договору покупатель передает продавцу аванс в размере 30 000 000 рублей в день подписания предварительного договора, который засчитывается в стоимость доли по Основному договору, оставшаяся сумма в размере 120 000 000 рублей уплачивается четырьмя платежами по 30 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.213).

В соответствии с распиской о получении денежных средств ФИО9 получил от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ аванс по вышеуказанному предварительному договору в размере 30 000 000 рублей (Т.1 л.д.214).

В соответствии с Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного предварительного договора купли-продажи доли. 

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор дарения, согласно которому последний подарил ФИО7 99, 9 % доли в уставном капитале ООО «А», договор прошел государственную регистрацию права (Т.2 л.д. 20-23). 

Как следует из письменных пояснений ФИО7 (л.д.4-5 Т. 2) сделка купли-продажи доли не состоялась по причине не получения ФИО9 согласия на продажу доли от второго участка общества, с размером доли 0,01% и имеющего преимущественное право на покупку доли в обществе. В связи с чем, не отказываясь от намерения по факту продать свою долю в обществе, ФИО9 предложил ФИО7 оформить переход 99,9 % долей в уставном капитале общества путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и написать ему 4 расписки на общую сумму 120 000 000 рублей со сроками оплаты, как гарантию оплаты за указанные доли. 

Согласно позиции ФИО9, изложенной в уточненном исковом заявлении (Т. 3, л.д.192-194 ) он наличие вышеуказанных обстоятельств не отрицал и подтвердил. 

Также согласно позиции, изложенной сторонами в судебном заседании, ни одна из сторон не отрицала факта заключения предварительного договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ, последующего его расторжения ДД.ММ.ГГГГ и наличие желания после расторжения предварительного договора фактически реализовать тем или иным способом сделку купли-продажи вышеуказанной доли, по которой 99,9 % доли в уставном капитале должны были перейти в собственность ФИО7, а денежные средства в размере 150 000 000 рублей за указанные доли перейти в собственность ФИО9 

Согласно распискам, имеющимся в материалах данного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 получил от истца ФИО9 денежные средства всего в сумме 60 000 000 рублей. Денежные средства ФИО7 обязался вернуть по одной расписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по второй - до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-7 Т.1).

Стороны в судебном заседании, подтвердили наличие личных подписей, как в предварительном договоре купли-продажи, соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи, так и в расписках о получении денежных средств.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда ФИО14 от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В судебном заседании установлено, что по имеющимся в деле распискам от ДД.ММ.ГГГГ, фактической передачи денежных средств между сторонами не осуществлялось, прав и обязанностей, вытекающих из каких-либо договоров займа, у ФИО9 и ФИО7 не возникло. 

В действительности, проанализировав представленные письменные доказательства и пояснения сторон в совокупности, сопоставив события, действия сторон, суд приходит к выводу, что между ФИО9 и ФИО7 возникли отношения из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «А», по которому были определены существенные условия сделки, а именно предмет купли-продажи, его цена, условия и сроки оплаты.

Судом установлено, что ФИО9 желал распорядиться своим правом реализовать 99,9 % доли в уставном капитале ООО «А», а ФИО7 желал купить данные доли. Сумму сделки стороны определили в 150 000 000 рублей, оплату произвести в сроки, указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем ФИО9 и ФИО7 свои реальными действиями стали реализовывать исполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества путем заключения договора дарения и выдачи расписок. 

При указанных обстоятельствах, суду необходимо установить выполнение каждой и сторон сделки своих обязательств по данному договору. 

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО9 свои обязательства по передаче прав на 99,9 % долей в уставном капитале ООО «А» ФИО7 выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, последний в свою очередь зарегистрировал права на вышеуказанные доли.

В свою очередь ответчик ФИО7, не отрицая факта выдачи ФИО9 расписок в счет оплаты за вышеуказанные доли в уставном капитале ООО «А», не представил суду доказательства выполнения данных обязательств. Также ФИО7 не представил суду правовые обоснования и подтверждающие доказательства отсутствия перед ФИО9 каких-либо обязательств по распискам.

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195 Т.3) и не отрицалось сторонами, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащие ему на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО «А» ФИО6, т.е. распорядился своим правом впоследствии как собственник. 

Доводы представителя ФИО7 о недействительности договора купли-продажи ввиду отсутствия нотариального согласия его супруги на покупку доли в обществе, не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные. Как установлено в судебном заседании ФИО9 и ФИО7 самостоятельно приняли решение заключить и оформить, по сути, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества через договор дарения и долговые расписки. Осуществляя гражданские права, таким образом, нотариальное согласие супруги не потребовалось бы. 

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ответчика ФИО7 в пользу ФИО9 суммы задолженности 60 000 000 рублей по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты 99,9 % долей в уставном капитале ООО «А». 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца ФИО9 о взыскании с ФИО7 процентов за пользование денежными средства по ст. 395 ГК РФ. 

Проверив расчет суммы процентов по двум распискам, суд не соглашается с ним в части начала периода начисления процентов.

Согласно распискам, срок возврата суммы займа установлен - до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Эти дни являлся нерабочими днями (субботами), в связи с чем, по правилам ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения обязательства ответчика по возврату суммы началась соответственно с 04 апреля и ДД.ММ.ГГГГ и именно с этих дат, по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами всего на сумму 60 000 000 рублей.

Таким образом, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 698 561, 64 рублей от суммы 30 000 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 998 287, 67 рублей от суммы 30 000 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании с него в солидарном порядке 1 000 000 рублей по распискам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Действительно из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО10 поручился за ФИО7 в пределах лимита ответственности - 1 000 000 рублей за выполнение последним своих обязательств по двум долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом из смысла договора поручительства следует, что ФИО10 дает обеспечение в указанном лимите за ФИО7 по долговым обязательствам, взятым по вышеуказанным распискам о получении денежных средств. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт отсутствия заключения договора займа, факт неполучения денежных средств по вышеуказанным распискам, т.е. установлен факт отсутствия основного обязательства по займу между ФИО7 и ФИО12, вторичное обязательство ФИО10, вытекающее из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не возникло. 

При таких обстоятельствах требования ФИО9 к ФИО10, суд считает не подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования ФИО7 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 недействительной (мнимой) сделкой, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. 

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы нарушены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии со ч.1 и 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, должно доказать нарушение этой сделкой своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца ФИО7 были нарушены в результате заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

ФИО7 указывает, что договор поручительства заключен исключительно в целях изменения территориальной подсудности другого спора. 

В соответствии с п.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Однако совокупность вышеуказанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлена. 

Так, в судебном заседании имеются доказательства, свидетельствующие о наличии корпоративных отношений между ФИО7 и ФИО10 как директоров юридических лиц ООО «К» и ООО «И», а именно договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-158 Т. 2). 

Кроме того, истцом ФИО7 не представлено суду доказательств невозможности либо затруднительности его личного участия в рассмотрении Дзержинским районным судом г. Новосибирска гражданского иска ФИО12 к ФИО7 ФИО10 о взыскании денежных средств по месту жительства последнего. 

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством такое участие ФИО7 могло быть обеспечено, в том числе посредством ВКС с ...ю, т.е. с местом жительства ФИО7 

Кроме того, ФИО7 не является стороной оспариваемого договора поручительства. 

При таких обстоятельствах его требования о признании договора поручительства мнимой сделкой не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно материалам дела истцом ФИО9 уплачен по делу максимальный размер государственной пошлины в размере 60 000 рублей, который подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в полном объеме. 

Кроме того, ФИО9 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на представителя в размере 200 000 рублей, однако соответствующих подтверждающих документов не представлено, в связи с чем с данным вопросом истец вправе обратиться в отдельном производстве после предоставлениях всех подтверждающих документов. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО9 к ФИО7, ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 задолженность в размере 60 000 000 рублей в счет договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «А», проценты за пользование денежными средствами 

(по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 714 589, 04 рублей, 

(по расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 013 082, 19 рублей,

также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, всего 70 787 671,23 рубля.

Взыскивать с ФИО7 в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств отказать. 

ФИО15 Валлиуловича к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2020 года. 

Судья С.Н. Пустогачева