Дело № 1-19/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Щегольков П.В., при секретаре судебного заседания Пановой Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Драчевой Е.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Сергеева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Александровского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе Александровском, Александровского района, Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, со средним общим образованием, слесарь АО «

<

адрес>газ», разведенного, с одним несовершеннолетним ребенком на иждивении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 2 часов 20 минут, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 111130-21» р/з А911ХТ-126, в котором в качестве пассажира находился Потерпевший №1, двигаясь по 

<

адрес> проявил небрежность в сложившейся дорожной обстановке, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, (далее ПДД РФ), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства й груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, а так же п. 1.5(абз. 1) ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением, допустил съезд вышеуказанного автомобиля с проезжей части с дальнейшим наездом на препятствие (опору уличного освещения), установленную напротив домовладения № по 

<

адрес> Ставропольского Края.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 и п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажир автомобиля «ВАЗ 111130-21» р\з А911ХТ-126 Потерпевший №1, получил телесные повреждения в виде: закрытого осколочного перелома диафиза левого бедра, закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, кровоподтеков грудной клетки, которые по квалификационному признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились. ФИО1 загладил причиненный вред, возместил ущерб, извинился перед потерпевшим, претензий к нему не имеется.

От подсудимого ФИО1 также поступило письменное заявление, в котором он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, так как в предъявленном обвинении вину признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред и извинился.

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО7 считавшей, что заявления подлежат удовлетворению, государственного обвинителя ФИО5, не возражавшую против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд находит, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого».

Судом установлено, что ФИО1 главой администрации села Александровского положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы в АО «

<

адрес>газ» также характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не судим, примирился с потерпевшими, загладил причиненный им вред, принес извинения. По смыслу закона, заглаживание причиненного вреда определяется самим потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд находит, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении представленных заявлений о прекращении уголовного дела не установлено.

При таких условиях у суда достаточно оснований удовлетворить представленные заявления и производство по делу прекратить за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в 

<

адрес>вой суд.

Судья Щегольков П.В.