Дело №

73RS0002-01-2023-004099-48

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 15 сентября 2023 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО4 (ранее ФИО5) Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Фрид, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием данного автомобиля под его управлением и транспортным средством Джили Эмгранд, г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП считает водителя ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Он обратился в ООО «Эксперт-Техник» за определением стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с выводами Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 362 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27 000 руб. За проведение независимой экспертизы он оплатил 15 000 руб. Исходя из расчета: 362 000+27 000=389 000 руб., с ответчика в его пользу подлежат взысканию материальный ущерб в сумме 389 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. Также он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 7 090 руб., по оплате за нотариальную доверенность в сумме 2 100 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 200 руб., оплату которых следует отнести на ответчика. 

Просил взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в сумме 389 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., государственной пошлины в сумме 7 090 руб., за нотариальную доверенность в сумме 2 100 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 200 руб.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 284 192 руб., утрату товарной стоимости 26 090 руб. 75 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 303 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 200 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 52 700 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля HONDA FREED, 2019 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) GB5-1106212, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 водитель ФИО4 (ранее - ФИО5) Екатерина Вадимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем GEELY ЭМГРАНД (ФЕ-1), 2012 года выпуска, имеющим идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом с места марковки на проезжую часть по 

<

адрес>, в 

<

адрес> совершила столкновение с автомобилем HONDA FREED (без государственного регистрационного знака) под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA FREED с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по указанному факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, водитель ФИО4 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что виновным в данном ДТП считает водителя автомобилем HONDA FREED, нарушившего ПДД, двигаясь не ближе к правой части дороги, а по полосе встречного движения и нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части. 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынес решение по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил, дело вернул на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командир взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по административному материалу по факту указанного ДТП вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ). 

Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора по договору с истцом обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» был составлен «Акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой автотехнической экспертизы» в отношении транспортного средства HONDA FREED, имеющего идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляет 362 000 руб. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля HONDA FREED от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27 000 руб.

Согласно указанному административному материалу, водитель ФИО4 виновным в ДТП считала истца ФИО3, а последний виновным в данном ДТП считал ответчика. 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск». 

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по определению суда экспертом АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск», в представленной дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля HONDA FREED, регистрационный знак № под управлением ФИО3 при движении по проезжей части по 

<

адрес>, перед происшествием регламентируются требованиями п.1.3, 1.5, 19.5, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля GEELY EMGRAND, регистрационный знак №, под управлением ответчика, при движении задним ходом, перед происшествием регламентируются требованиями п.1.3, 1.5, 19.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ. 

С технической точки зрения предотвратить столкновение водитель автомобиля HONDA FREED, регистрационный знак №, ФИО3 с автомобилем GEELY EMGRAND, регистрационный знак №, под управлением ответчика, по расположению ТС в момент сближения с учетом начала контактирования не мог.

Действия водителя (ответчика по делу) при движении задним ходом с места парковки на проезжую часть по 

<

адрес> состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При выполнении требований п.8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля GEELY EMGRAND, регистрационный знак № возникновение данного ДТП исключено.

Заявленные механические повреждения на передней левой двери, задней левой двери, боковине левой, бампере заднем слева, стойке боковины средней, на транспортном средстве HONDA FREED, регистрационный знак № по характеру их образования получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам, указанным истцом. В том числе установлено вторичное повреждение арки заднего левого колеса в зоне локализации первичных повреждений заднего бампера. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FREED, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 284 192 руб. Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля экономически целесообразен.

В соответствии с заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по определению суда экспертом АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск», размер утраты товарной стоимости автомобиля HONDA FREED с государственным регистрационным знаком № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 26 090 руб. 75 коп.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы каждого заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данные заключения судебных экспертиз суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которых оснований не имеется. 

Данные заключения судебных экспертиз сторонами не оспаривались, согласуются с материалами дела, являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных заключений, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управлявшей автомобилем GEELY ЭМГРАНД (ФЕ-1) с государственным регистрационным знаком №

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий третьих лиц суду стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения ФИО4 от возмещения вреда не имеется; суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО4, управлявшую в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 284 192 руб., исходя из заявленных требований.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля HONDA FREED с государственным регистрационным знаком № суд руководствуется заключением эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».

При таких обстоятельствах сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца, составляющая 26 090 руб. 75 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению наравне с восстановительным ремонтом.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 20 000 руб. 

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела, представленной суду доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления его интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной доверенности, а также справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, ФИО2 данному нотариусу оплатил за совершение нотариального действия 2 100 руб. (за удостоверение доверенности на ведение дел в суде). 

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за услуг нотариуса в размере 2 100 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Эксперт-техник», последним оказаны услуги по проведению независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства HONDA FREED, имеющего идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак 

<

***>, на сумму 15000 руб., что подтверждается данным договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № об оплате истцом данному обществу 15 000 руб., «Актом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой автотехнической экспертизы», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между данным обществом и истцом.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба, УТС в общей сумме 15 000 руб. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными расходами почтовые расходы в заявленном истцом размере - 200 руб., включающие в себя расходы по отправке истцом ответчику искового заявления, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 руб. 50 коп. 

Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в заявленном истцом размере (200 руб.).

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 090 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 7 090 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 возврат госпошлины в сумме 6 303 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном истцом размере 6 303 руб.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в размере 52 700 руб. за проведение по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным данной организацией, а также представленным истцом суду чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об оплате истцом указанной суммы АНО «ЭСО «РЦЭ по-Ульяновск». 

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

5 100 руб. за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, подтвержденное счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным данной организацией.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 284 192 руб., утрату товарной стоимости 26 090 руб. 75 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 52 700 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 303 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 100 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Саенко 

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.