Копия УИД: №

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 679 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, з/у 18, в границах координатных поворотных точек:

Площадь земельного участка

679 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты 

Х

У

1

483575,17

1290293,27

2

483576,50

1290281,02

3

483530,30

1290267,86

4

483527,44

1290283,53

1

483575,17

1290293,27

путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие правовых оснований для его занятия, поскольку решения о предоставлении или перераспределении ответчику дополнительного земельного участка не принималось, данный земельный участок ответчик занял самовольно и использует его без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу по истечение 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения в размере 200 рублей за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> ФИО4 иск поддержал. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 иск признали, заявили ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. 

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - далее Закон № 218-ФЗ). 

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. 

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. 

В настоящее время требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393. Для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, должна составлять не более 0,1 м. 

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков. 

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность и бесспорность зарегистрированных в реестре прав. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) одним из принципов осуществления государственного кадастрового учета, определяющим значимость кадастровой информации, также являлся принцип достоверности сведений государственного кадастра недвижимости. 

Этот же принцип реализован законодателем в части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ. 

При этом достоверность государственного реестра подразумевает бесспорность сведений этого реестра, в том числе, сведений об объекте недвижимости, пока обратное не установлено решением суда. Иное толкование указанной нормы права свидетельствовало бы о недостоверности реестра. 

Согласно статье 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка истца в отсутствие законных оснований. 

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства), площадью 725+/-9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, з/у 18, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке с кадастровым номером № путем размещения хоз.постройки и установкой ограждения самовольно используется земельный участок, площадью 679 кв.м, из части земельного участка с кадастровым номером № находящейся в собственности муниципального образования 

<

адрес>.

Согласно инструментальному обследованию к акту выездного обследования» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обмера границ земельного участка истца с использованием спутникового прибора SpectraPrecisionSP80 (свидетельство о проверке №) и сравнением данных со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, установлены координаты самовольно используемого ответчиком земельного участка, общей площадью 679 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, з/у 18, в границах координатных поворотных точек:

Площадь земельного участка

679 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты 

Х

У

1

483575,17

1290293,27

2

483576,50

1290281,02

3

483530,30

1290267,86

4

483527,44

1290283,53

1

483575,17

1290293,27

Ответчику вменяется самовольное занятие земельного участка, площадью 679кв.м, из земель муниципальной собственности, со ссылкой на указанный акт муниципального земельного контроля. 

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 62 и пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 679 кв.м, ответчиком не представлено, следовательно, законных оснований для использования ответчиком части данного земельного участка, не имеется.

Исполнительным комитетом муниципального образования 

<

адрес> решения о предоставлении, перераспределении ответчику дополнительного земельного участка не принималось. 

Таким образом, исходя из положений статей 8, 195, 196, 200, 208, 218, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 39.1, 39.2, 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по данному делу самовольно занят и используется земельный участок, площадью 679 кв.м, местоположение которого установлено в рамках муниципального земельного контроля.

При этом суд учитывает, что к настоящему времени нарушения со стороны ответчика не устранены. Данный факт ответчиком и его представителем в ходе судебного заседания не отрицалось.

На основании изложенного исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО6 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок за свой счет подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В силу пункта 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения. 

Ответчик, признавая заявленные истцом исковые требования, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что для организации освобождения участка необходимы значительные материальные вложения ввиду переноса хоз.постройки, ограждения, системы канализации. Также просил учесть материальное положение ответчика.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. 

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда. Однако в случае появления указанных обстоятельств в последующем ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда после его вступления в законную силу на стадии исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта.

При этом судом на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок. Таким образом, фактически у ответчика имеется не менее 3 месяцев на устранение нарушения.

В связи с тем, что Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1 возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, СНИЛС: № за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 679 кв.м, расположенныйпо адресу: 

<

адрес>, з/у 18, в границах координатных поворотных точек:

Площадь земельного участка

679 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты 

Х

У

1

483575,17

1290293,27

2

483576,50

1290281,02

3

483530,30

1290267,86

4

483527,44

1290283,53

1

483575,17

1290293,27

путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Взыскать с ФИО2, СНИЛС: №,судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения судебного акта. 

Взыскать с ФИО2, СНИЛС: №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 05.05.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина