Дело № 22-341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Лебедевой С.П., Кульгускина А.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Широковой Н.В. в интересах осужденного ФИО9 на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 21 января 2026 года, которым

ФИО9 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на осужденного на период испытательного срока обязанностей, перечисленных в приговоре.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО1, приговор в отношении него не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., выступление защитника – адвоката Широковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Сенаторова Ф.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 признан виновным и осужден за совершение в период с марта 2024 года по декабрь 2024 года мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в совершении в период с декабря 2024 года по январь 2025 года вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Защитник – адвокат Широкова Н.В. в интересах осужденного ФИО9 в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вывод суда о том, что в период с 01.03.2024 года до 31.03.2024 года ФИО1 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, сообщили заведомо ложные сведения о том, что имеют возможность и готовы выступить посредниками при передаче взятки в виде денежных средств должностным лицам правоохранительных органов за их общее попустительство и покровительство, не основан на каких-либо доказательствах.

Отмечает, что из исследованных доказательств не следует и вывод о том, что ФИО9 и ФИО1 высказывали ФИО2 угрозы и требования передачи денежных средств. Обращает внимание на то, что на всех аудиозаписях ФИО2 ведет себя свободно, находится вместе со своим другом ФИО10, обсуждает вопросы оплаты труда за охрану и совместную деятельность по организации незаконной деятельности, в которой и ФИО9 и ФИО1 участвовали.

Не согласна с оценкой судом показаний ФИО9 как недостоверных, поскольку они согласуются не только с показаниями ФИО1, но и с показаниями свидетелей, подтверждаются аудио и видеозаписями.

Отмечает противоречивость показаний потерпевшего ФИО2, указывая при этом на наличие у последнего многочисленных долгов по судебным решениям, которые не выплачивает и продолжает заниматься незаконной деятельностью, которая приносит ему доход.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Широкова Н.В. указала, что при исследовании аудио и видеозаписей встреч ФИО2 и ФИО8 с одной стороны и ФИО9 и ФИО1 с другой не получено данных обсуждения между указанными лицами передачи денежных средств ФИО9 и ФИО1 в качестве посредников для взяток сотрудникам полиции, об угрозах применения насилия, уничтожения и повреждения имущества. Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной психолого-лингвистической и фоноскопической экспертизы, существенно нарушил права ФИО9, поскольку проведение данной экспертизы необходимо для установления истины по делу, в том числе наличия или отсутствия признаков угрозы или принуждения, определения действительных намерений сторон.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО11, находя квалификацию действий ФИО9 верной, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника, а также доводы поданных государственным обвинителем возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда основаны на рассмотренных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2 подтвердил, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконную игорную деятельность и, занимаясь вновь этой деятельностью, согласился на предложение ФИО1 и ФИО9 платить ежемесячно по 20 тыс. руб. за защиту от полиции и конкурентов, при этом Пахтусов сообщил, что состоит в дружеских отношениях с сотрудниками 6 отдела УУР УМВД России по Кировской области, в связи с чем может выступить посредником при передаче денежных средств для сотрудников данного отдела, чтобы они не пресекали его деятельность по организации игорной деятельности. Через ФИО8 он передавал денежные средства в соответствии с данной договоренностью, а тот передавал их ФИО1 и ФИО9, в том числе путем перевода на банковские счета. После того как он открыл игровой зал по другому адресу, к залу приехали ФИО9 и ФИО1 с другими людьми. ФИО9 повредил дверь зала, после чего по их требованию под угрозой применения к нему насилия и уничтожения имущества зала ФИО1 и ФИО9 потребовали единовременно передать им 30 тыс. руб. и ежемесячно отдавать половину прибыли, на что он согласился и впоследствии передал единовременно 30 тыс. руб., половину прибыли передавал ежемесячно, последний раз – в январе 2025 года, пока сотрудники полиции не пресекли его деятельность.

Аудио и видеозаписями на изъятом у ФИО2 накопителе, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подтверждены показания потерпевшего, в том числе об установлении ФИО9 и ФИО1 условий осуществления им игорной деятельности, заключавшихся, в том числе в выплате им половины прибыли от данной деятельности в обмен на возможность ею заниматься, обещание ФИО9 помочь в решении вопросов с сотрудниками полиции, чтобы ФИО2 не «посадили» в ответ на его опасения о риске вновь быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконное занятие игорной деятельностью, о том, как в том числе ФИО9 пытался открыть дверь игорного зала, в результате чего дверь зала была повреждена, об угрозах сломать ноги ФИО2 в случае продолжения им игровой деятельности без выполнения их условий.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что в марте 2024 года ФИО1 познакомил его и ФИО2 с ФИО9, при этом ФИО1 и ФИО9 пояснили, что за решение проблем с полицией в связи с занятием ФИО2 игорной деятельностью нужно выплачивать им ежемесячно 20000 рублей, на что ФИО2 согласился и передавал им денежные средства в указанной сумме, в том числе через ФИО3. Присутствуя на нескольких встречах ФИО2 с ФИО1 и ФИО9, слышал, как последние выдвигали ФИО2 требования отдавать им половину дохода от игровой деятельности, иначе он работать не будет, а когда ФИО2 открыл новый зал для осуществления игровой деятельности, ФИО9 и ФИО1 взломали дверь зала, пытались взломать вторую дверь, в связи с чем ФИО2 нажал кнопку вызова вневедомственной охраны. После этого ФИО1 и ФИО9 потребовали 30 тыс. руб. за то, что ФИО2 открыл зал без их разрешения, а затем передавал им половину от прибыли за «крышевание» и решение любых проблем, иначе они разнесут зал, после чего ФИО2 выполнял их требования до момента пресечения его деятельности.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что когда он находился в игорном зале ФИО2, на входе в который были установлены видеокамера и монитор, видел, как к залу подъехали ФИО9 и ФИО1 с другими людьми, ФИО9 выломал дверь, после чего они все спустились вниз, стучали во вторую дверь, ведущую в зал, слышал, как высказывали ФИО2 угрозы применения насилия, после чего последний нажал кнопку вызова охраны. После этого от ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 и ФИО9 требовали выплачивать им половину прибыли, на что ФИО2 согласился.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что приехав по сигналу тревожной кнопки, увидел у здания пятерых-шестерых человек спортивного телосложения, дверь в помещение была открыта и повреждена, стекла выбиты.

Сведениями ООО «Озон Банк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк» подтверждены переводы денежных средств на счета ФИО1, ФИО9 со счетов ФИО8, а также со счета ФИО2 на счет ФИО3

С учетом изложенных и иных исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о том, что мошенничество ФИО9 было совершено путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре мотивированы и являются обоснованными, поскольку судом установлено, что ФИО9 договорился с другим лицом о хищении денежных средств ФИО2, которому во исполнение достигнутой договоренности сообщили заведомо ложные сведения о наличии у них возможности и их готовности выступить посредниками при передаче взятки в виде денежных средств должностным лицам правоохранительных органов за их покровительство и попустительство по службе ФИО2 в незаконной игорной деятельности в виде непринятия мер к ее пресечению и привлечению к уголовной ответственности, и предложили передавать ежемесячно денежные средства при их совместном посредничестве, сообщив, что они также обеспечат безопасность незаконной игорной деятельности ФИО2 от действий иных лиц.

Судом также установлено, что ФИО9 совместно с другим лицом, зная о том, что ФИО2 незаконно организовал и проводил азартные игры, заранее договорившись о вымогательстве денежных средств у ФИО2, угрожая применением к нему насилия и повреждением имущества, требовали передачи им денежных средств потерпевшим единовременно 30000 рублей и ежемесячно в размере половины прибыли. Указанные действия ФИО9 и другого лица также были согласованы и направлены на хищение чужого имущества - денежных средств ФИО2 Таким образом, вывод суда о совершении вымогательства ФИО9 в составе группы лиц по предварительному сговору является обоснованным.

Версия ФИО9 о невиновности судом проверена и обоснованно отвернута, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО9, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4 о причинах приезда ФИО1 и ФИО9 к игорному залу, якобы связанных со спасением ФИО2 от конкурентов, ФИО3 о том, что он был нанят для охраны игорного заведения, без указания лица, его нанявшего, получении денежных средств от ФИО2, как выигрыша для ФИО1 и платы за охрану для ФИО9, ФИО6, отрицавшего передачу через него денежных средств ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены, стороны не были лишены возможности участвовать в исследовании доказательств и представлять собственные доказательства. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы по представленным стороной обвинения аудио и видеозаписям разговоров потерпевшего с ФИО1 и ФИО9, содержание которых не опровергает, а напротив, однозначно подтверждает положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений ФИО9, в том числе намерения его и другого лица похитить чужие денежные средства, и не указывает на нарушение права ФИО9 на защиту. Оснований для назначения психолого-лингвистической и фоноскопической экспертизы в отношении указанных аудио и видеозаписей у суда не имелось.

Наказание ФИО9 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, применении условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Указание суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и отсутствии в связи с этим оснований для применения к ФИО9 положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 21 января 2026 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Широковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: