Дело № 1-69/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 30 января 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Асадуллина Д.Ф., Бараева Д.И.,

потерпевшей – К.И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Авдеева Л.М., Коростина А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживавшего до заключения под стражу по адресу: АДРЕС, судимого: 

- ДАТА Мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года (приговор вступил в законную силу ДАТА); 

Осужденного: 

- ДАТА Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу ДАТА); 

- ДАТА Мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДАТА около 15 часов 30 минут, находясь АДРЕС, где расположен торговый отдел НАЗВАНИЕ, свободным доступом с полки компьютерного стола указанного торгового отдела, тайно похитил принадлежащее продавцу данного отдела К.И.В. имущество, а именно: мобильный телефон «iPhone 5S» («Айфон 5 эс»), стоимостью 15000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил К.И.В. материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления фактически признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования. 

Из показаний ФИО1, допрошенного ДАТА в качестве подозреваемого, следует, что ДАТА в дневное время он зашел в АДРЕС. Проходя мимо отдела, где продаются серебряные изделия, увидел, что продавец показывала двум девушкам изделия, а на полочке под кассовым аппаратом лежал телефон в чехле. Продавец была занята покупателями, находилась к нему спиной. Он решил совершить кражу телефона. За ним никто не наблюдал. Он незаметно для окружающих рукой взял указанный телефон, положил в карман джинсов, направился к выходу. В чехле находился «Айфон 5» в корпусе черного цвета. Выйдя из АДРЕС. Чехол с телефона снял и выбросил. По телефону вызвал такси «НАЗВАНИЕ», приехал автомобиль иностранного производства красного цвета. Водитель – мужчина. Он отвез его в г. Челябинск к ТК «Синегорье». Там он увидел своего знакомого по имени Э., которому сбыл телефон за 2500 рублей, потом заплатил таксисту 100 рублей. Вырученные от продажи телефона деньги он потратил. В содеянном раскаялся. (л.д. НОМЕР).

Приведенные показания ФИО1 подтверждал также в ходе проверки показаний на месте и допросов в качестве обвиняемого. (л.д. НОМЕР).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства, изложенные в оглашенных показаниях подтвердил полностью, пояснив, что с юридической оценкой своих действий он в настоящее время не согласен, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.И.В. показала, что работает продавцом-кассиром в НАЗВАНИЕ. Отдел расположен в АДРЕС. Отдел находится на территории торгового комплекса, с четырех сторон огорожен витринами. ДАТА она находилась на работе. Около 15 часов 30 минут к ней подошли две девушки, она им показывала товар. С другой стороны подошел молодой человек – подсудимый, он разглядывал витрины. Когда она отпустила девушек, увидела, что пропал ее телефон «iPhone 5S» в чехле сиреневого цвета с сим-картой, который лежал на полке компьютерного стола. Последний представляет единое целое конструктивно с витринами, на которых выложена для демонстрации ювелирная продукция. Доступ в отдел на ее рабочее место для посторонних лиц ограничен. Похищенный телефон оценивает в 15 000 рублей. Чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. Телефон ей подарил сын в феврале 2016 года. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 11 500 рублей, из которых 3000 рублей тратит на квартплату, 1500 – на дорогу, 2000 – кредит, остальное на питание. Также пояснила, что похищенный телефон – средство связи, до этого у нее имелся другой телефон, которым она пользовалась после кражи. Кража телефона на ее материальное положение никак не повлияла. В последующем похищенный телефон ей вернули. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.М.В., Б.Э.М.

Из показания свидетеля С.М.В. следует, что он работает водителем в НАЗВАНИЕ на своем автомобиле «Хундай Верна» вишневого цвета. В дневное время ДАТА он находился в г. Копейске. В 16 часов 10 минут поступила заявка отвезти клиента от адреса: АДРЕС около 16 часов 40 минут. Тот сразу не заплатил, сказал, что денег у него нет, но сейчас будут. Он попросил в залог телефон, но пассажир отказался. Он пошел с ним, чтоб тот не сбежал. Мужчина подошел к автомобилю марки «МАРКА», возле которого находился мужчина кавказской национальности, показал ему телефон. Что за телефон, он не разглядел. Мужчина кавказской национальности подал пассажиру деньги, тот оплатил проезд в размере 100 рублей. (л.д. НОМЕР).

Из показаний свидетеля Б.Э.М. следует, что он осуществляет куплю-продажу сотовых телефонов. Обычно находится возле АДРЕС около своего автомобиля «МАРКА». ДАТА он как обычно находился возле ТК «Синегорье». Ближе к вечеру к нему обратился мужчина, сказал, что хочет продать телефон. Показал телефон «iPhone 5S» в корпусе черного цвета. Телефон находился в хорошем состоянии. Мужчина сказал, что телефон нашел. Он приобрел этот телефон за 2700 рублей. (л.д. НОМЕР).

Допрошенная в судебном заседании по характеристике ФИО1 свидетель Б.И.В. показала, что подсудимый приходится ей гражданским мужем. Совместно проживают с ДАТА. Охарактеризовать его может в целом положительно. С ДАТА работал на автостоянке, потом уволился, больше на работу устроиться не смог. Последнее время перед задержанием начал выпивать. Он ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного от ДАТА, в 16 часов 20 минут ДАТА в дежурную часть Отдела МВД России по г. Копейску поступило сообщение от К.И.В. о том, что по АДРЕС пропал телефон Айфон 5. (л.д.НОМЕР).

Из протокола принятия устного заявления от ДАТА следует, что К.И.В. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА в период времени с 15 часов до 15 часов 56 минут из отдела «НАЗВАНИЕ», расположенного в АДРЕС, тайно похитило принадлежащий ей смартфон «Айфон 5», причинив значительный материальный ущерб более 15 000 рублей. (л.д.НОМЕР).

Согласно протоколу явки с повинной от ДАТА ФИО1 сообщил о том, что ДАТА совершил кражу сотового телефона, который в последующим продал в г. Челябинске. (л.д. НОМЕР).

Содержание протокола явки с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА с применением средств фотофиксации осмотрена территория АДРЕС. На территории АДРЕС находится отдел «НАЗВАНИЕ». Отдел имеет границы, образованные в результате расстановки витрин с реализуемой продукцией. Отдел располагается на втором этаже НАЗВАНИЕ», напротив эскалатора, с левой стороны от касс Гипермаркета «Магнит». Витрины располагаются по периметру отдела. С четырех сторон установлены прямоугольные стеклянные шкафы, в которых расставлены ювелирные изделия. Вход в отдел осуществляется через проход, образованный между витриной-шкафом и компьютерным столом, который представляет собой тумбу, на которой имеется столешница с установленным на ней монитором. (л.д. НОМЕР).

Согласно протоколу выемки от ДАТА у потерпевшей К.И.В. изъята коробка от сотового телефона «IPHONE 5S». (л.д. НОМЕР).

Согласно протоколу выемки от ДАТА у свидетеля Б.Э.М. изъят телефон «iPhone» в корпусе черного цвета c имей-кодом НОМЕР. (л.д. НОМЕР).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен сквер, расположенный на территории АДРЕС. Обнаружен и изъят чехол от телефона сиреневого цвета.(л.д. НОМЕР).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА следует, что осмотрены мобильный телефон «iPhone 5S», коробка и чехол от телефона. На телефоне и коробке указан аналогичный имей-код НОМЕР. (л.д. НОМЕР).

Мобильный телефон «iPhone 5S», коробка и чехол от телефона признаны вещественными доказательствами. (л.д. НОМЕР).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшей К.И.В., свидетелей С.М.В., Б.Э.М. являются последовательными, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1, которые суд также признает достоверными, относимыми и допустимыми, а также с письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела положенные в основу приговора доказательства не имеют. Обстоятельств, способных поставить под сомнение указанные доказательства, в судебном заседании установлено не было. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей судом не усматривается, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и самооговора подсудимым себя судом не установлено.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. К соответствующим выводам суд пришел по следующим основаниям: 

- в соответствии с легальной дефиницией под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Исходя из приведенной дефиниции нельзя признать обоснованным вывод органов предварительного расследования о том, что торговый отдел «НАЗВАНИЕ», расположенный АДРЕС, представляющий собой участок территории торгового комплекса, границы которого образованы путем расстановки по периметру витрин с реализуемой продукцией, основным целевым предназначением которых является демонстрация продукции покупателям, при том, что стол, с полки которого похищен телефон, является конструктивно единым целым с указанными витринами, является еще и помещением применительно к целям статьи 158 УК РФ.

- Значительный ущерб гражданину определяется, в том числе, с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера дохода потерпевшего, наличия у него иждивенцев. 

Потерпевшая в судебном заседании поясняла, что похищенный телефон ей подарил сын в феврале 2016 года, использовался ею для связи, до этого у нее имелся другой телефон, которым она пользовалась после кражи. Кража телефона на ее материальное положение не повлияла. Учитывая приведенные пояснения, а также то, что похищенный телефон не является предметом первой необходимости, вывод органов предварительного расследования о причинении потерпевшей значительного ущерба также представляется необоснованным. Имеющиеся сведения о размере дохода потерпевшей судом учитываются, но не признаются в данном конкретном случае достаточными, для признания причиненного ущерба значительным.

С учетом изложенного суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения как излишне вмененные предметы «чехол, сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», поскольку последние, как следует в том числе и из самого обвинения, материальной ценности не представляют.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, принесение в зале суда извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении 2 малолетних детей.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, сожительницей характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно. Учитывает суд и возраст подсудимого. 

Потерпевшая на строгом наказании не настаивала, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление против собственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление совершено в период испытательного срока. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания только в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иная, более мягкая мера наказания, применена быть не может, поскольку не будут достигнуты цели наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и преступления, за которое ФИО1 осужден ДАТА, а также данные о его личности, суд полагает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору. Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Возможности для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговору от ДАТА, суд с учетом приведенных выше обстоятельств не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, совершившего преступление в условиях условного осуждения, суд полагает необходимым отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку приговор Мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 в законную силу не вступил, вопрос об исполнении указанного и настоящего приговоров не обсуждается. Данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по вступлении приговоров в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от ДАТА.

На основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от ДАТА, и окончательно ФИО1 к отбытию назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДАТА по ДАТА.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон Айфон 5S с чехлом и коробкой от него, возвращенные потерпевшей К.И.В., - оставить в ее распоряжении, освободить К.И.В.от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: