Дело № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 года г. Макарьев 

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Борисов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу департамента образования и науки Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.57 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ «Завражная средняя общеобразовательная школа» Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 20.07.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.57 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ «Завражная средняя общеобразовательная школа» Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент образования и науки Костромской области обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что, рассмотрев указанный протокол, мировой судья необоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях директора МКОУ «Завражная средняя общеобразовательная школа» Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки департаментом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и составлением протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) директором школы ФИО1 не предприняты меры для организации занятий учителя-дефектолога с учащимся 1 класса ФИО3 и документы подтверждающие, что директором школы предпринимались какие-либо меры для организации занятий, не представлены. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ФИО1, имеется. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ выражается в нарушении или незаконном ограничении предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушении установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является директор образовательного учреждения. 

С субъективной стороны указанное нарушение характеризуется виной в форме умысла, так как ФИО1 знал и осознавал, что нарушает предусмотренные законодательством об образовании права обучающегося ФИО3, не проводя с ним занятия учителя-дефектолога.

В судебное заседание представители департамента образования и науки Костромской области, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Директор МКОУ «Завражная средняя общеобразовательная школа» Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что ученик ФИО3, обучающийся с 1 класса из 

<

...>. 

<

...>. Для установления умственных способностей ФИО3 его возили в ОГКУ «Костромской областной центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» на психолого-медико-педагогическую комиссию в г.Кострому и по ее результатам ему рекомендовано обучение по адаптированной основной образовательной программе начального общего образования для обучающихся с задержкой психического развития. Во исполнение заключения Центральной психолого-медико-педагогической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в школе ФИО1 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании психолого-медико-педагогического консилиума», утвержден учебный план. Бабушке ФИО4 было предложено, написать заявление, чтобы ФИО3 перевели на адаптированное обучение. Создали программу адаптированного обучения. Кроме того, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были рекомендованы занятия ФИО3 с учителем–дефектологом. В МКОУ «Завражная СОШ» учителя-дефектолога нет, нет его и в районном отделе образования. Дефектолог есть только в МКОУ «Кадыйская СОШ». ФИО1 созванивался с ней, но та ответила, что до конца учебного года не сможет заниматься с ФИО3, так как с апреля у нее сессия, а потом большая загруженность до конца учебного года, но с сентября 2017 года она готова приступить к занятиям с ФИО3. Других специалистов дефектологов в районе нет, чтобы выучить своего педагога нет финансовых средств, да и кадровый состав школы на 95% состоит их пенсионеров, которых каждый год приходится уговаривать остаться в школе. Когда в школе была проверка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлял все документы по ФИО3 и говорил, что дефектолог сможет заниматься с ним только с сентября 2017 года, но письменного ответа от дефектолога ФИО5 он не предоставил. В суд первой инстанции он представил все имеющиеся документы. Кроме того, заключение комиссии носит рекомендательный характер, поэтому умысла в действиях ФИО1 на совершение правонарушения не было. ФИО3 на занятия к дефектологу необходимо будет возить в п.Кадый, но бабушка его возить не будет.

Выслушав ФИО1, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 5.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся предоставляются академические права на предоставление условий для обучения с учетом особенностей их психофизического развития и состояния здоровья, в том числе получение социально-педагогической и психологической помощи, бесплатной психолого-медико-педагогической коррекции.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 79 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, общее образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам. В таких организациях создаются специальные условия для получения образования указанными обучающимися. Образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья может быть организовано как совместно с другими обучающимися, так и в отдельных классах, группах или в отдельных организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 предпринимались все возможные меры для организации ФИО3 занятий с учителем-дефектологом, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ. 

Данные выводы суда являются правильными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения департаментом образования и науки Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в МКОУ «Завражная средняя общеобразовательная школа» Кадыйского муниципального района Костромской области было установлено, что директором школы ФИО1 не предприняты меры для организации занятий учителя–дефектолога с учащимся ФИО3 Документов, подтверждающих то, что директором учреждения принимались какие-либо меры для организации занятий с учителем-дефектологом, ни на момент проверки, ни во время составления протокола об административном правонарушении представлено не было. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что директором школы, С.А.АБ. был создан психолого-медико-педагогический консилиум в целях своевременного выявления и обеспечения прав детей и подростков с отставанием в развитии, предоставления им комплексной специализированной помощи, разработан учебный план образовательного стандарта начального общего образования для обучающихся с ОВЗ МКОУ «Завражной СОШ» Кадыйского муниципального района Костромской области, реализующей адаптированную образовательную программу для детей с задержкой психического развития, предложено бабушке написать заявление об обучении ФИО3 по адаптированной программе, предпринимались попытки организовать занятия ученика ФИО3 с учителем- дефектологом, в материалах дела имеется ответ учителя – дефектолога МКОУ «Кадыйская СОШ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она в апреле-мае 2017 года не сможет приступить к занятиям с ФИО3 ввиду большой занятости, но с 1 сентября 2017 года готова проводить индивидуальные занятия с ФИО3 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства умысла директора МКОУ «Завражная СОШ» Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО1 на совершение вменяемого ему административного правонарушения не установлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.57 КоАП РФ, в отношении директора МКОУ «Завражная средняя общеобразовательная школа» Кадыйского муниципального района Костромской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу департамента образования и науки Костромской области без удовлетворения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов