Дело № 12-106/2018

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств события административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное постановление незаконно и необоснованно, поскольку ФИО1 не превышал установленный скоростной режим на данном отрезке дороги, поскольку в зоне проезда автомобиля отсутствовал знак, ограничивающий скорость движения до 70 км/ч. Также заявитель указывает о том, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, при этом указанные требования КоАП РФ инспектором при составлении протокола не выполнены. Кроме того, обращает внимание на то, что инспектором ДПС при составлении протокола не было определено, на сколько именно заявитель превысил установленную на определенном участке дороги скорость движения транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу положений части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, находясь на а/д 

<

адрес> управляя т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. №, превысил установленную скорость движения в зоне действия дорожного знака «ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч», двигался со скоростью 103 км/ч, чем превысил скорость на 33 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Бинар 3640», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2, диском с видеофиксацией административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не превышал установленный скоростной режим на данном отрезке дороги, поскольку в зоне проезда автомобиля отсутствовал знак, ограничивающий скорость движения до 70 км/ч, противоречат обстоятельствам дела, поскольку достоверность показаний прибора «Бинар 3640», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о том, что в зоне проезда автомобиля ФИО1 отсутствовал дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 70 км/ч, поскольку данный факт подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью административного правонарушения. 

Как усматривается из рапорта, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от подписи в административном материале и даче письменных объяснений ФИО1 отказался, при этом велась видеозапись ознакомления ФИО1 с материалами дела. 

Учитывая вышеизложенное, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенант полиции ФИО2 верно пришел к выводу о наличии в действиях водителя указанного транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Томащак