УИД 77RS0032-02-2024-016841-62

Дело № 2-979/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2025 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на направление телеграммы в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, указывая, что 11 января 2024г. по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого в установленном законом порядке застрахован не был, произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования по размеру, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр по проведению судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-979/2025, выполненного 02 июня 2025г. экспертом АНО «Центр по проведению судебной экспертизы», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 11 января 2024г. составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании 25 сентября 2025г. эксперт фио сообщил суду, что в случае предоставления фотоматериала на электронном носителе, можно будет рассмотреть вопрос о повреждениях автомобиля вновь.

Определением от 25 сентября 2025г. по ходатайству истца делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр по проведению судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-979/2025, выполненного 30 сентября 2025г. экспертом АНО «Центр по проведению судебной экспертизы», после получения дополнительного материала для исследования, результатов диагностики сложного технического оборудования укомплектованного представленного автомобиля, определена уточненная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 11 января 2024г. - сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на направление телеграммы в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 января 2024г. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем марка автомобиля Теана, регистрационный знак ТС и водителя ФИО1, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 11 января 2024г. ответчик за нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12. 14 КоАП РФ.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем марка автомобиля Теана, регистрационный знак ТС в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахован не был.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП фио

Ответчик был уведомлен о предстоящем осмотре транспортного средства истца путем направления телеграммы.

Согласно выводам экспертного заключения № 04-01/2024, выполненного 24 января 2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Выводы вышеуказанного экспертного заключения истцом в ходе судебного разбирательства не поддерживались, в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

11 апреля 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком, не имеющим на момент ДТП страхового полиса ОСАГО, суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы на общую сумму сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 13 января 2026 года