Дело № 12-407/2021

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2021 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года № 5-754/2021, 

у с т а н о в и л :

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года № 5-754/2021 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением суда, ведущий специалист ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление суда, указав на мягкость назначенного наказания. 

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения защитника ИП ФИО3 - ФИО4, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2021 года в 12 часов 40 минут в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Крым, выявлен факт нарушения ИП ФИО3 правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившийся в предоставлении последней торгового места на территории торгового объекта, другому лицу ИП ФИО5, которая не имеет разрешение на привлечение и использование иностранных работников, но фактически привлекла к незаконной трудовой деятельности гражданку Украины ФИО6 не имеющей разрешения на работу в Российской Федерации.

Своими действиями ИП ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года № 5-754/2021 ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Определяя наказание ИП ФИО3 в виде предупреждения, судья городского суда исходил из следующего. 

В силу части 1 ч. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ - к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО3 относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалась, ее действия не повлекли существенного нарушения законных прав и интересов третьих лиц, общественных и государственных интересов, отсутствуют какие-либо негативные последствия, судом первой инстанции обоснованно назначено ИП ФИО3 наказание в виде предупреждения.

По существу, доводы, изложенные в жалобе ведущего специалиста ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, касающихся вида наказания ИП ФИО3 и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления суда, поскольку не опровергают правильности выводов судьи городского суда о наличии вины в действиях ИП ФИО3

Требования должностного лица об отмене постановления суда первой инстанции в связи с мягкостью назначенного наказания, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Таким образом, по жалобе ведущего специалиста ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких существенных процессуальных нарушений в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены верно.

Учитывая, что жалоба на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года № 5-754/2021, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены указанного постановления суда отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ведущего специалиста ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года № 5-754/2021 - оставить без удовлетворения. 

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года № 5-754/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 18.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>