дело № 2-1046/2020

УИД №16RS0031-01-2020-002135-57

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого дома, возложении обязанности произвести строительно-технические действия по переносу линии водопроводной сети, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого дома, возложении обязанности произвести строительно-технические действия по переносу линии водопроводной сети, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв водопроводной сети в месте отвода (на стыке соединения трубы и крана) в колодце, в результате чего произошло затопление колодца, погреба и подвала выше отмостки на высоту 40 см, принадлежащего истице на праве собственности 

<

адрес> 

<

адрес>, причинен ущерб на сумму 69 962 руб. Порыв сети произошел в связи с нарушением соединения трубы холодного водоснабжения, принадлежащего ФИО2, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с нее указанной суммы, а также взыскании 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а также возложении обязанности произвести строительно-технические действия по переносу линии водопроводной сети на стыке соединения трубы и крана. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что несколько раз предупреждала ответчицу о необходимости ремонта крана в колодце. Рядом проходит еще 2 водопровода, куда ФИО2 может соединиться, чтобы не причинять неудобства соседям. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв водопроводной сети в месте отвода (на стыке соединения трубы и крана) в колодце, расположенном близ 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сотрудниками ООО «

<

адрес>» и ФИО1, утечка воды произошла ввиду нарушения соединения трубопровода холодного водоснабжения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2

В подтверждение причиненного вреда представлен отчет эксперта ООО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме истицы обнаружены следующие дефекты: за кухонным гарнитуром следы разводов и плесени, стена коридора смежная с кухней внизу мокрая, имеются разводы и темные места, задняя стенка шкафа-купе имеет разводы от воды, темные пятна, боковая стенка имеет набухание в нижней части; в спальне под окном в нижней части имеется отставание обоев, разводы на стене и обоях, электропроводка работает с перебоями; в подполье следы влаги на внутренней части пола, на стенах фундамента влага на высоте 0,3 м, размытие грунта в части сопряжения с трубой от колодца, три балки из бруса влажные; в погребе во дворе дома земля мокрая, имеются следы влаги на кирпичной кладке на высоте 1 м по периметру, деревянная крышка погреба имеет следы влаги и грибка. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данных повреждений и ущерба, определена экспертом в 65 672 руб. 

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя содержания системы водоснабжения возложено на его собственника, то есть ФИО2, в связи с чем она несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Размер причиненного ущерба определяется судом на основании отчета эксперта ООО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе стороны истца и не оспоренного стороной ответчика в суде.В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы ремонта жилого дома, в возмещение вреда, причиненного затоплением жилого дома, подлежат удовлетворению. 

Суд полагает необходимым оставить без удовлетворения иск в части возложения на ФИО2 обязанности произвести строительно-технические действия по переносу линии водопроводной сети, в связи со следующим. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суду не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истицы, при надлежащем ремонте соединения трубопровода холодного водоснабжения угроза затопления будет исключена, то есть имеются иные способы защиты прав, в частности требование по ремонту соединения трубопровода. В результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений ФИО1 избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав, то есть ненадлежащий способ защиты права, возложение на ФИО2 обязанности произвести строительно-технические действия по переносу линии водопроводной сети не соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

адрес> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

адрес>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

ФИО1 при предъявлении требований о компенсации морального вреда в качестве основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением имущества.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при принятии иска к производству суда. 

Требования о возмещении расходов на эксперта подлежат оставлению судом без рассмотрения, поскольку истицей не представлены соответствующие доказательства; она не лишена повторно обратиться в суд с заявлением о возмещении этих расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого дома, возложении обязанности произвести строительно-технические действия по переносу линии водопроводной сети, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 69 962 рубля в возмещение вреда в связи с затоплением жилого дома. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья