Дело № 2-34/2018

Изготовлено 29.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 426 рублей 16 копеек, неустойку в размере 49 776 рублей 58 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 200 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2017 года по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО6 автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Ответственность указанных водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», куда ФИО6 обратился с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления ФИО6 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 186 200 рублей. Согласно экспертному заключению от 23.05.2017 №17/05/2017, составленному по инициативе ФИО6 обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 239 680 рублей 50 копеек. ФИО6 01.06.2017 года уступил право требования, возникшее из указанного страхового случая, ФИО4 Досудебная претензия ФИО4 оставлена страховщиком без удовлетворения. 

ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований при определении размера ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика заявила также о применении судом в случае удовлетворения исковых требований положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к подлежащим взысканию штрафным санкциям, просила взыскать с истца в пользу ответчика возмещение судебных расходов на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Третьи лица ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании 19.10.2017 года в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ООО «ОК «Канцлер» ФИО1., поддержавший выводы, содержащиеся в представленном стороной истца в материалы дела экспертном заключении от 23.05.2017 года №17/05/2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (л.д. 10-32, 146-150). 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.04.2017 года в 00 часов 39 минут рядом с домом 31 по ул. Панина г.Ярославля ФИО5, управляя принадлежащим ей автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на ул. Панина г.Ярославля в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не уступила дорогу двигавшемуся по данной улице автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО6, в результате чего произвела столкновение с данным автомобилем. Оба указанных автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения. 

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО5 и ФИО6, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО6 10.04.2017 года в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 85). Страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, 10.05.2017 года произведена страховая выплата в размере 186 200 рублей (л.д. 9).

С размером страховой выплаты ФИО6 не согласился, организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 23.05.2017 №17/05/2017, составленному экспертами-техниками ООО «ОК «Канцлер» ФИО2., ФИО1. по инициативе ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 372 517 рублей, с учетом – 239 680 рублей 50 копеек (л.д. 14).

На основании заключенного 01.06.2017 года договора уступки права требования ФИО6 уступил ФИО4 право требования к ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.04.2017 года с участием указанных выше автомобилей (л.д. 33).

ФИО4 06.06.2017 года уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об указанной уступке права требования и обратилась к данном страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 53 480 рублей 50 копеек и возмещения судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей (л.д. 86-87). Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено экспертное заключение №15090378 от 10.04.2017, составленное АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 277 500 рублей, с учетом износа – 186 200 рублей (л.д. 72).

Судом с целью установления перечня повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, полученных в результате произошедшего 01.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения данных повреждений, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО3 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 22.01.2018 года №100/01/18, составленному экспертом-техником ФИО3., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 338 630 рублей 16 копеек, с учетом износа – 223 626 рублей 16 копеек (л.д. 221).

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник ФИО3. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. 

Суд также принимает во внимание, что содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 22.01.2018 года №100/01/18 выводы лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данное заключение наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате произошедшего 01.04.2017 года дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом изложенного с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 37 426 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 223 626 рублей 16 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 186 200 рублей (выплаченное 10.05.2017 года страховое возмещение).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Суд принимает во внимание, что право требования от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения получено ФИО4 на основании заключенного с ФИО6 договора уступки права требования, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в ее пользу штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период по 04.09.2017 года.

Судом установлено, что истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 10.04.2017 года, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить страховую выплату не позднее 02.05.2017 года.

С учетом изложенного за период с 02.05.2017 года по 04.09.2017 года подлежит начислению неустойка в размере 47 156 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета: 37 426 рублей 16 копеек х 1% х 126 дней.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период, за который подлежит начислению неустойка. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца неустойки до 35 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что при подаче искового заявления в суд истцом было заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 53 480 рублей 50 копеек, при этом заявление об уменьшении исковых требований в данной части до 37 426 рублей 16 копеек сделано представителем истца после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы. Выводы, содержащиеся в данном заключении, стороной истца не оспаривались. 

С учетом изложенного при взыскании по настоящему гражданскому делу возмещения судебных расходов суд принимает во внимание, что первоначальные исковые требования ФИО4 удовлетворены на 70%.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований на 70% с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение данных расходов в размере 8 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в заявленном размере. С учетом удовлетворения первоначальных требований истца на 70% суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя за счет ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14 000 рублей.

Основания для взыскания возмещения расходов на составление доверенности отсутствуют, поскольку она не является выданной на ведение конкретного дела.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 372 рублей 78 копеек.

С ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 4 500 рублей, исходя из следующего расчета: 15 000 рублей х 30%.

С учетом позиции представителя истца суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о зачете требований сторон по настоящему делу о взыскании судебных расходов, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» окончательно подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 20 272 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета: 14 000 рублей + 8 400 рублей + 2 372 рублей 78 копеек – 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 37 426 рублей 16 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 20 272 рублей 78 копеек, а всего взыскать 92 698 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский