Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 15 февраля 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-118/2024 ( УИД 43RS0001-01-2023-008208-67 ) по административному исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ссылаясь на то, что АО «ГСК «Югория» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 09.06.2023 года ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области в отношении ФИО9, предмет исполнения – задолженность в сумме 26 846 рублей 10 копеек.

В период с 19 ноября 2021 года по 15 мая 2023 года указанное исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО9 находилось на исполнении в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова.

Указывает, что в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю ( недвижимость, транспортные средства ).

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу административного истца, обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

Представитель административного истца – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя 

( л.д. 6 ).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Дело просила рассмотреть без её участия ( л.д. 56-58 ).

Судом определением от 19 января 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ( л.д. 63-64 ).

Представители административных ответчиков: ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, будучи уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ГУФССП России по Кировской области по доверенности ( л.д. 36 ) – ФИО7, просила рассмотреть дело без их участия ( л.д. 40 ). 

Заинтересованное лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Направленная в его адрес почтовая корреспонденция вернулась без вручения адресату ( л.д. 54 ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области в отношении ФИО9 19.11.2021 года на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №58 Ленинского судебного района г. Кирова, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в сумме 26 846 рублей 10 копеек в пользу взыскателя – АО «ГСК «Югория» ( л.д. 23 ).

Из материалов исполнительного производства 138629/21/43019-ИП следует, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учётно-регистрирующие органы; кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, имущества, исключительных прав, акций; направлены запросы операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника абонентских номеров; запрос в ЗАГС об имеющихся записях актов гражданского состояния ( регистрация смерти, брака ); направлен запрос в отделения миграционной службы МВД для проверки места регистрации.

В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник не имеет в собственности транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин, на его имя открыты счета в ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», ООО ИКБ «Свокомбанк», ПАО КБ «УБРиР», КБ «Реннесанс Кредит» «ООО», ПАО Сбербанк ( л.д. 23 оборотная сторона-29 ).

Постановлениями от 07 декабря 20021 года, 28 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года, 16 марта 2022 года судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника ( л.д. л.д. 29 оборотная сторона -32 ).

Согласно информации представленной из органов ЗАГС, сведения о регистрации брака ответчика отсутствуют. Сведения о месте работы должника отсутствуют.

11 мая 2023 года направлено поручение в ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области о совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО9 ( л.д. 33 ). 

Постановлением от 17 мая 2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО9 передано в ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области 

( л.д. 34 ).

09 июня 2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 принято к исполнению ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ( л.д. 59 ).

20 октября 2023 года и 17 января 2024 года осуществлены выезды по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, о чём составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. Установлено, что дверь не открыли, по адресу никого нет, проверить имущественное положение должника не представилось возможным ( л.д. 60-61 ).

Как следует из отзыва на иск, судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России а также кредитные организации ( банки ) города и края согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года № 687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений на имя должника открыты расчётные счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Иных расчётных счетов за должником не установлено. Денежные средства с указанных расчётных счетов не поступают в виду их отсутствия на счёте. 

Согласно данным органа записи актов гражданского состояния ( ЗАГС ) по должнику информация отсутствует.

Согласно запроса в ПФР РФ место работы отсутствует. Согласно информации ЗАО Сервис-Реестр должник не является владельцем ценных бумаг. Согласно информации Росреестра, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно информации Росгвардии, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие. Согласно информации УМВД, должник не находился в местах лишения свободы. Согласно ответа ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство ( л.д. 23 оборотная сторона-29 ).

На основании изложенного, суд приходит к следующему. 

Гарантированное статьёй 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ ), необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. 

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону ( статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ ).

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее по тексту – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями ), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта ( главного судебного пристава субъектов ) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту – Закон об исполнительном производстве ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов ( статья 2 поименованного закона ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ( пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа ( в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и ( или ) прав на него, и т.д. ).

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, имеются акты выезда по месту жительства должника. 

Разрешая заявленные АО «ГСК «Югория» требования, оценив объём принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и предприняты требуемые меры принудительного исполнения, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий ( бездействия ) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Земцов Н.В.