Уг.д. №1-80/2023

УИД 04RS0006-01-2023-000303-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 20 декабря 2023 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Будаевой В.Б., с участием гособвинителя – заместителя прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Баяртуева Ч.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лошкаревой М.К., а также потерпевшей В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2023 года около 21 часа у ФИО1, находившегося в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с матерью В.Н. внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Тут же реализуя возникший умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью В.Н., находясь там же и в то же время, взяв деревянный табурет, который находился возле печи на кухне вышеуказанного дома, и, используя его в качестве оружия, при этом понимая, что нарушает право В.Н. на физическую неприкосновенность, нанес матери два удара по ее плечу левой руки, причинив закрытый перелом средней трети диафиза плечевой кости с угловым смещением костных отломков, расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 19 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>. Административный арест ФИО1 отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 02.10.2023 включительно.

Игнорируя данное обстоятельство, 04 марта 2023 года около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, решил управлять автомобилем марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Д.Н.

Тут же реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 сел за управление вышеуказанным автомобилем марки «ГАЗ», запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

04 марта 2023 года около 14 часов 35 минут вышеуказанный автомобиль марки «ГАЗ» под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив дома № № по улице Полевая с.Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,56 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину признал по обоим инкриминируемым преступлениям и суду пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности за пьяную езду, отбыл административный арест 

<

данные изъяты>. После этого его осудили по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые он полностью отбыл. Когда он работал на гурту Д.Н., выехал на водовозке за рулем к себе домой в с.Сосново-Озерское, по дороге выпил пива, продолжил движение, и на пустыре был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на алкотестере, он продул в трубку, опьянение подтвердилось. Он позвонил другу, который отогнал машину, потому что его самого отстранили. 

В феврале 2023 года вечером он, будучи пьяным, приехал из леса домой к матери, увидел, что она с М. распивает спиртные напитки. Он разозлился на мать, потому что она уже 2-3 месяца выпивала, выпрашивала у него деньги на водку. В тот вечер она снова стала просить деньги на водку, на этой почве они поругались, и он схватил табуретку, которой нанес удар по руке матери. Мать продолжала ругаться, и он ушел из дома. Он не понял, что сломал ей руку. 

В связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым он полностью себя изобличил.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 03.03.2023 около 21 часа он приехал домой с гурта Д.Н., расположенного в 12 км от с.Сосново-Озерское, домой на автомобиле марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №, на котором он должен был на следующий день отвезти воду на гурт. Затем с 22 часов 03.03.2023 до 05 часов 04.03.2023 он выпил примерно 1,5 бутылки водки объемом 0,5 литра, после чего проспал до 13 часов 04.03.2023. Около 13 часов 30 минут 04.03.2023 он поехал на озеро за водой. Далее он с озера примерно через 30-40 минут поехал домой. Когда он ехал по ул.Полевая с.Сосново-Озерское, увидел, что сзади него движется патрульный автомобиль ДПС, который остановил его при помощи свето-звукового сигнала. Далее два сотрудника ДПС пригласили его в служебный автомобиль, где установили его личность, разъяснили права, составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, отстранили его от управления автомобилем из-за запаха алкоголя, исходящего от него, и с его согласия освидетельствовали на состояние опьянения на алкотестере, который показал наличие алкоголя 0,56 мг/л. (л.д. 194-198).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Из его показаний от 08.07.2023 следует, что 18.02.2023 около 21 часа он пришел домой на 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения. В доме находились его мать В.Н. и знакомая М., которые распивали спиртное. Он стал ругать мать за то, что она уже три месяца злоупотребляет спиртными напитками. Около печки он схватил маленький табурет и нанес им два удара В.Н. в область плеча левой руки. О том, что у В.Н. закрытый перелом плечевой кости узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся с 

<

адрес>, где калымил (л.д.129-131). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что помнит, как наносил матери только 1 удар табуреткой по руке. Возможно, в момент допроса он был пьяный и наговорил.

Помимо признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 нашла полное подтверждение и другими доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.

Так, по факту обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Еравнинскому району Ц.Э. суду пояснил, что 04.03.2023 он заступил на дежурство с инспектором ДПС Д. Около 14 часов 30 минут по ул.Полевая заметили автомашину ГАЗ-водовозку и решили ее остановить, за рулем был ФИО1, при проверке документов обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: покраснение и запах алкоголя из-за рта. Попросили его пройти в служебный автомобиль, где установили его личность, разъяснили права, провели освидетельствование на состояние опьянения, результат был положительный, алкотестер показал 0,56 промилле. Составили протокол об административном правонарушении, автомобиль передали трезвому водителю. Также было установлено, что ранее ФИО1 привлекался за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Н. следует, что у него имеется гурт в 12 км от с.Сосново-Озерское, а также автомобиль марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №, на котором он возит воду. Ему на гурту по хозяйству помогает ФИО1, смотрит за скотом, привозит на его машине воду. О том, что ФИО1 не имеет водительских прав, а также ранее был лишен права управления транспортными средствами за езду в пьяном виде, он не знал. 03.03.2023 в вечернее время ФИО1 уехал с его гурта на его автомобиле марки «ГАЗ» домой, 04.03.2023 он должен был привезти с озера воду на гурт. 04.03.2023 от ФИО1 узнал, что его на автомашине «ГАЗ» остановили сотрудники ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время автомобиль «ГАЗ» находится на его гурту (л.д. 183-185).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Еравнинскому району Д. следует, что 04.03.2023 в 14 часов 35 минут на ул.Полевая с.Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия было остановлено транспортное средство марки «ГАЗ-53» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО1 При производстве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25, ч.1 ст.12.7 ст.12.11 КоАП РФ было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения. Результат освидетельствования на алкотестере показал наличие у ФИО1 алкоголя 0,56 мг/л. При проверке по ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного ареста сроком 

<

данные изъяты>, которые он отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 139); согласно протоколу серии № от 04.03.2023, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ГАЗ 53» с государственным регистрационным знаком № при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д. 144); согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 04.03.2023, у ФИО1 при освидетельствовании на алкотестере выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,56 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 148); согласно протоколу серии № от 04.03.2023, сотрудниками ГИБДД задержан автомобиль марки «ГАЗ 53» с государственным регистрационным знаком № за управление им ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 149); из постановления мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 19 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 30.09.2022 года, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 

<

данные изъяты> (л.д. 154); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты 2 DVD-R диска с записями видеофиксации остановки и оформления правонарушения водителем автомобиля «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 (л.д. 156-157); согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены 2 DVD-R диска, при воспроизведении видеозаписи установлено, как происходило в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, зафиксирован результат, а также процедура оформления процессуальных документов в отношении него за управление транспортным средством «ГАЗ 53» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 159-162); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на гурту в 12 км в юго-восточном направлении от с.Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия был изъят автомобиль марки «ГАЗ 53» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 173-174); который был тут же осмотрен, что следует из протокола осмотра предметов (л.д. 176-179).

Исследованные доказательства полностью подтверждают виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В основу приговора берутся показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что он ездил на а/м ГАЗ-водовозке, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан сотрудниками ДПС, в результате проведенного освидетельствования у него подтвердилось состояние алкогольного опьянения. Данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, оснований не доверять им у суда не имеется. Его показания согласуются с показаниями свидетеля Д.Н. и Ц.Д., приведенными выше, а также всей совокупностью письменных доказательств.

По факту причинения В.Н. тяжкого вреда здоровью виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В.Н. суду показала о том, что 16-17 февраля 2023 года у соседей она, будучи пьяной, упала с крыльца на чурку и повредила руку, а 18 февраля ее сын ФИО1 кинул в нее табуреткой, которая вскользь пришлась ей по спине, но по руке не попала. Она оговорила сына, поскольку несколько месяцев злоупотребляла спиртными напитками, и когда сын пришел домой, попросила у него денег на водку, тот отказал ей, они поссорились, и он кинул в нее табуретку. Со злости на сына она заявила всем, что травму руки получила от него. М. не видела ссору, происходившую на кухне, поскольку находилась в спальне. 

В связи с существенными противоречиями оглашались показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 18.02.2023 у себя дома вместе с М. распивала спиртные напитки. Около 21 ч. пришел сын ФИО1 тоже в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал ругаться из-за того, что она три месяца распивает спиртные напитки. Затем он со злости схватил маленький табурет и нанес ей два удара по левой руке в область плеча. Она почувствовала сильную физическую боль в левой руке чуть ниже плеча, потом он стал замахиваться табуреткой, но больше ударов не наносил, потом бросил табуретку и ушел. Она с М. убежали к соседу Ц.Э., который вызвал ей скорую помощь, так как рука сильно болела. Ей сделали рентген и наложили на руку гипс. Ранее на руке у нее не было ушибов и переломов. На очной ставке с ФИО1 сказала, что получила травму руки, упав у соседей, поскольку переживала за сына (л.д. 60-62, 63-64).

Оглашенные показания потерпевшая В.Н. не подтвердила, настаивала на том, что получила травму руки, упав с крыльца накануне.

Перед окончанием судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая В.Н. суду пояснила, что пожалела сына, поэтому настаивала на версии, что получила перелом руки, упав с крыльца, на самом деле получила эту травму в ходе ссоры с сыном, который кинул в нее табуретку. 

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями о том, что он ударил мать табуреткой по руке, приведенными выше. 

При этом суд отдает предпочтение показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, согласно которым, он пояснял, что ударил В.Н. по руке табуреткой два раза. Эти показания подсудимый давал в присутствии защитника, в трезвом состоянии, добровольно, и они полностью согласуются с показаниями потерпевшей на следствии, а также с показаниями свидетелей.

Так, свидетель М. суду показала, что в тот день она совместно с В.Н. в доме последней распивала спиртные напитки, при этом В.Н. носила дрова для печки и не жаловалась на боли в руке. Вечером пришел пьяный ФИО1, и между В.Н. на кухне произошла ссора, драка. Она находилась в комнате и наблюдала происходящее через проем между комнатой и кухней. ФИО1 нанес матери два удара табуреткой по руке. Они с В.Н. сходили к соседу, попросили вызвать скорую помощь. Затем их вдвоем увезли в больницу, В.Н. сделали рентген, после чего В.Н. оставили в больнице, чтобы наложить гипс, а она ушла домой.

Свидетель Ц.И. суду показала, что в 21:57 часов 18.02.2023 поступил вызов на скорую помощь от соседа В.Н. о том, что у нее сломана рука. Она прибыла на адрес соседа – 

<

адрес>, где в сенях сидела В.Н. с подругой, жаловалась на боли в области плеча. На ее вопрос, как она получила травму, В.Н. рассказала, что выпивала с подругой, внезапно ворвался сын и ударил ее табуреткой. Рука была отечная, сразу было видно, что перелом свежий, получен не за сутки до вызова. Она привезла В.Н. на рентген в поликлинику, который показал закрытый перелом средней трети плечевой кости с угловым смещением слева, после она увезла ее в хирургию. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Д.Э., Ц.Д., А.Ц.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Д.Э. следует, что в феврале 2023 года около 22 часов к нему домой пришла соседка В.Н. со своей знакомой и попросила вызвать ей скорую помощь, при этом пояснила, что сын ударил ее табуреткой. Он вызвал скорую помощь, которая забрала В.Н. (л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля Ц.Д. следует, что 18.02.2023 она находилась на дежурстве в хирургическом отделении ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ». Около 23 часов того же дня в хирургическое отделение поступила В.Н. с закрытым переломом средней трети плечевой кости с угловым смещением слева. При этом об обстоятельствах получения травмы В.Н. пояснила, что ее избил сын табуретом. От госпитализации В.Н. отказалась (л.д. 97-98).

Согласно показаниям свидетеля А.Ц., 18.02.2023 в 22 часа 07 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Еравнинскому району поступило сообщение от диспетчера ОСМП Д.А. об обращении В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, с травмой плеча. Со слов В.Н., ее избил сын. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на проверку сообщения. У В.Н. и М. были взяты объяснения. При опросе они пояснили, что 18.02.2023 они распивали спиртные напитки в доме у В.Н. Около 21 часа домой вернулся сын В.Н. – ФИО1, который стал ругаться и со злости нанес несколько ударов деревянным табуретом В.Н. по левой руке. В тот же день был проведен осмотр места происшествия в доме по адресу: 

<

адрес>, где был изъят маленький деревянный табурет (л.д. 100-102).

Таким образом, показания потерпевшей В.Н., данные в судебном заседании о получении травмы за сутки до вызова скорой помощи при падении с крыльца у соседей, полностью опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и самого подсудимого, поэтому суд берет в основу приговора ее первоначальные показания на следствии, а ее показания в суде расценивает как ложные, данные в целях защиты своего сына от тяжкого обвинения и его оправдания. Также суд учитывает, что потерпевшая все же подтвердила частично свои показания о том, что именно сын нанес ей перелом руки, ударив табуретом.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Еравнинскому району Ц. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которого 18.02.2023 в 22 часа 00 минут поступило телефонное обращение от диспетчера СМП Д.А. об обращении В.Н. с травмой плеча (л.д. 26); протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2023, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, участвующее лицо М. указала на деревянную табуретку и пояснила, что ею ФИО1 нанес телесные повреждения В.Н. Табуретка была изъята (л.д. 31-34); из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен деревянный табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведены его замеры (л.д. 51-54). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у В.Н. имеется закрытый перелом средней трети диафиза плечевой кости с угловым смещением костных отломков. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 45-47).

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта Д.Б. не имеется, учитывая его стаж работы 15 лет, высшее медицинское образование. Экспертом приведены конкретные данные, на основании которых он пришел к выводу о наличии у В.Н. телесного повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровью, поэтому суд соглашается с выводами экспертизы.

Так, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является, в том числе, значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно пункту 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012), открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча) или околосуставной (анатомической шейки, под- и чрезбугорковый), или хирургической шейки или диафиза плечевой кости относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Оценив исследованные доказательства, признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния в отношении В.Н.

Исходя из анализа фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном следствии, суд пришел к выводу о следующей квалификации действий ФИО1:

по эпизоду от 18.02.2023 – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

по эпизоду от 04.03.2023 – по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом принимается во внимание признание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему деяниях, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, публичное принесение извинений потерпевшей В.Н., которая его простила, а также помощь матери по дому в период ее нетрудоспособности.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст.64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений.

Суд не усматривает наличие отягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду от 18.02.2023, поскольку суду не представлено достаточно доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, одно лишь указание в описании преступного деяния того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, мнение потерпевшей, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемых деяний не был судим, характеризуется удовлетворительно, имеет иждивенцев.

За преступление небольшой тяжести, совершенное Верещагиным впервые, то есть по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

За тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Наказание по совокупности преступлений следует определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний с учетом правил ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми, одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Суд полагает именно такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, а также применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что исправление Верещагина возможно лишь при изоляции от общества.

Окончательное наказание определяется по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения с наказанием по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16.03.2023, по которому основное и дополнительное наказание подлежит зачету. 

Прри этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса (то есть трех лет).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: 2 DVD-R диска с видеозаписью хранить при уголовном деле; деревянный табурет, хранящийся в камере хранения Отделения МВД России по Еравнинскому району Республики Бурятия, уничтожить, автомобиль марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным законному владельцу Д.Н.

В ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО1 осуществляли адвокат Петухова О.А. и адвокат Лошкарева М.К. по назначению следователя, без заключения соглашения с клиентом, и им начислено вознаграждение в сумме 5538 рублей и 7878 рублей соответственно (л.д. 244, 245). 

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Лошкарева М.К. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, за 7 дней работы ей подлежит выплата вознаграждения, исходя из следующих расчетов: согласно постановления Правительства РФ от 29.06.2022 № 1161 за работу 23, 29, 30, 31 августа 2023 года, 5 сентября 2023 года оплата составляет 2340 рублей в день, итого за 5 дней - 11700 рублей, а за работу 19 и 20 декабря 2023 года с учетом индексации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.09.2023 №1568 оплата составляет 2469 рублей в день, то есть за 2 дня – 4938 рублей, всего на сумму 16638 рублей. 

Таким образом, расходы государства по вознаграждению адвокатов на предварительном следствии и в суде составили на общую сумму 30 054 рубля.

Данные расходы, согласно ст. 131,132 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 молод, трудоспособен, имеет возможность зарабатывать, процессуальные издержки следует взыскать с него в полном объеме. 

Меру пресечения следует оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 2 года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом правил ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16.03.2023 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

В окончательное наказание зачесть наказание (основное и дополнительное), отбытое по первому приговору – приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16.03.2023. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, то есть с 15 декабря 2023 года, по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания исчислять с момента освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу с вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

2 DVD-R диска с видеозаписью хранить при уголовном деле; 

деревянный табурет, хранящийся в камере хранения Отделения МВД России по Еравнинскому району Республики Бурятия, уничтожить; 

автомобиль марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным законному владельцу Д.Н.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в общей сумме 30054 рубля взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва