№ 1-448/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Клонина А.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Чегодаевой Ю.С., 

защиты в лице адвоката Адестова Н.Б., представившего удостоверение № 2756 и ордер № 151 от 06.09.2017 года,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - ФИО2, 

при секретаре Белкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО24, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь менеджером по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Самарского отделения № ПАО «Сбербанк» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в силу исполнения своих трудовых функций на основании должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса 6991/0710 Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора о полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе № Самарского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в силу исполнения своих трудовых функций, при осуществлении клиентом банка ФИО3 №2 платежа в счет МИ ФНС № приняла в операционную кассу наличные денежные средства в размере 4.078,50 рублей, в подтверждение чего передала последнему чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанную сумму. Далее, реализуя свой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут, используя свой личный электронный ключ осуществила операцию по отмене данного платежа. Денежные средства в сумме 4.078,50 рублей в кассу не оприходовала, похитила их, распорядившись ими в последующим по своему усмотрению. 

Она же, являясь менеджером по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Самарского отделения № ПАО «Сбербанк» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в силу исполнения своих трудовых функций на основании должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса 6991/0710 Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора о полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе № Самарского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в силу исполнения своих трудовых функций, при осуществлении клиентом банка ФИО3 №3 платежа в счет МИ ФНС № приняла в операционную кассу наличные денежные средства в размере 15.795 рублей, в подтверждение чего передала последнему чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанную сумму. Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут, ФИО1, используя свой личный электронный ключ, осуществила операцию по отмене данного платежа, наличные денежные средства в сумме 15.795 рублей в кассу не оприходовала, похитила их, распорядившись ими в последующим по своему усмотрению. 

Она же, являясь менеджером по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Самарского отделения № ПАО «Сбербанк» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в силу исполнения своих трудовых функций на основании должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса 6991/0710 Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора о полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе № Самарского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в силу исполнения своих трудовых функций, при осуществлении клиентом банка ФИО3 №11 платежа в счет МИ ФНС № приняла в операционную кассу наличные денежные средства в размере 4.798,00 рублей, в подтверждение чего передала последнему чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанную сумму. Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут, ФИО1, используя свой личный электронный ключ, осуществила операцию по отмене данного платежа, наличные денежные средства в сумме 4.798,00 рублей в кассу не оприходовала, похитила их, распорядившись ими в последующим по своему усмотрению. 

Она же, являясь менеджером по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Самарского отделения № ПАО «Сбербанк» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в силу исполнения своих трудовых функций на основании должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса 6991/0710 Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора о полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе № Самарского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в силу исполнения своих трудовых функций, при осуществлении клиентом банка ФИО3 №7 платежа в счет МИ ФНС № приняла в операционную кассу наличные денежные средства в размере 10.394,00 рублей, в подтверждение чего передала последней чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанную сумму. Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты, ФИО1, используя свой личный электронный ключ, осуществила операцию по отмене данного платежа, наличные денежные средства в сумме 10.394,00 рублей в кассу не оприходовала, похитила их, распорядившись ими в последующим по своему усмотрению. 

Она же, являясь менеджером по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Самарского отделения № ПАО «Сбербанк» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в силу исполнения своих трудовых функций на основании должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса 6991/0710 Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора о полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, находясь на своем рабочем месте на территории дополнительного офиса № Самарского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, Потерпевший №2, действуя в силу исполнения своих трудовых функций, при осуществлении клиентом банка Потерпевший №2 платежа в счет МИ ФНС №, приняла в операционную кассу наличные денежные средства в размере 8.738,00 рублей, в подтверждение чего передала последней чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанную сумму. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свой личный электронный ключ, осуществила операцию по отмене данного платежа, денежные средства в кассу не оприходовала, похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 8.738,00 рублей. 

Она же, являясь менеджером по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Самарского отделения № ПАО «Сбербанк» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в силу исполнения своих трудовых функций на основании должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса 6991/0710 Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора о полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе № Самарского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в силу исполнения своих трудовых функций, при осуществлении клиентом банка ФИО8 платежа в счет МИ ФНС № приняла в операционную кассу наличные денежные средства в размере 10.423 рублей, в подтверждение чего передала последнему чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанную сумму. Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут, ФИО1, используя свой личный электронный ключ, осуществила операцию по отмене данного платежа, наличные денежные средства в сумме 10.423 рублей в кассу не оприходовала, похитила их, распорядившись ими в последующим по своему усмотрению. 

Она же, являясь менеджером по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Самарского отделения № ПАО «Сбербанк» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в силу исполнения своих трудовых функций на основании должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса 6991/0710 Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора о полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе № Самарского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в силу исполнения своих трудовых функций, при осуществлении клиентом банка ФИО3 №8 платежа в счет МИ ФНС № приняла в операционную кассу наличные денежные средства в размере 5.257,00 рублей, в подтверждение чего передала последнему чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанную сумму. Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, ФИО1, используя свой личный электронный ключ осуществила операцию по отмене данного платежа, денежные средства в сумме 5.257,00 рублей в кассу не оприходовала, похитила их, распорядившись ими в последующим по своему усмотрению. 

Она же, являясь менеджером по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Самарского отделения № ПАО «Сбербанк» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в силу исполнения своих трудовых функций на основании должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса 6991/0710 Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора о полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе № Самарского отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в силу исполнения своих трудовых функций, при осуществлении клиентом банка ФИО3 №1 платежа в счет МИ ФНС №, приняла в операционную кассу наличные денежные средства в размере 15.842,00 рублей, в подтверждение чего передала последнему чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанную сумму. Далее, реализуя свой преступный умысел, используя свой личный электронный ключ осуществила операцию по отмене данного платежа. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту ФИО1, используя личный электронный ключ, провела платеж в сумме 8.000 рублей от имени клиента банка ФИО3 №1 по реквизитам, аналогичным первому платежу, а оставшиеся наличные денежные средства в сумме 7.842 рублей в кассу не оприходовала, похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, об обстоятельствах совершенных преступлений дала показания, как изложено выше и пояснила, что действительно в указанное время совершила хищение денежных принадлежащих Потерпевший №2 и ПАО «Сбербанк». Указанные преступления совершила в силу тяжелого материального положения.

Кроме полного признания вины подсудимой ее вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в августе 2015 года она оплачивала вмененный налог на ИП. В связи с чем, проехала в отделение ПАО Сбербанк, по 

<

адрес>, где оплатила вышеуказанный налог за 2 отчетных периода двумя платежами в счет МИ ФНС №. Ее банковским обслуживанием занималась кассир, девушка, которой она передала сумму в размере 17 476 рублей, по 8 738 рублей за каждый платеж. Кассир передала ей 2 чека, подтверждающих оплату ею вмененного налога. В феврале 2017 года ей поступило уведомление о ее задолженности по оплате вмененного налога перед МИ ФНС №, в связи с чем, ее дочь ФИО9, проехала в отделение МИ ФНС № и узнала, что оплаченные ею денежные средства в счет МИ ФНС № не были зачислены на счет налоговой службы. Она предоставила оригиналы чеков, в связи с чем, была проведена проверка, по окончании которой налоговый инспектор посоветовал им обратиться в банк для выяснения обстоятельств не поступления платежа. ДД.ММ.ГГГГ она вновь проехала в отделение ПАО Сбербанк, где обратилась к администратору, которая помогла ей написать заявление на предоставление выписки по ее платежам. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО Сбербанк предоставили ей выписку по ее платежам, на основании которой стало известно, что прошел только 1 платеж на сумму 8 738 рублей, который осуществила оператор №, а именно ФИО1 В тот же день она написала заявление в отделении полиции № о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 8 738 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей. 

(том 1 л.д. 144-146)

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что в 2015 году он оплачивал транспортный налог за автомобиль, принадлежащий ему на правах собственности. В связи с чем, он проехал в отделение ПАО Сбербанк, по 

<

адрес> где, оплатил всю сумму налога, в размере 4 078,50 рублей. Его банковским обслуживанием занималась кассир, девушка. Кассир передала ему квитанцию и чек-ордер, подтверждающий оплату им транспортного налога. В 2016 году ему поступило уведомление о неоплате транспортного налога за автомобиль, в связи с чем он обратился в МИ ФНС №, куда предоставил переданную ему кассиром квитанцию. Налоговая служба провела проверку, в ходе которой было установлено, что денежные средства, вносимые им за оплату данного налога, на расчетный счет ФНС не поступали, в связи, с чем он проехал в ближайшее отделение ПАО Сбербанк по 

<

адрес>, обратился с претензией к старшему сотруднику и написал заявление. В дальнейшем, с ним несколько раз связывались различные сотрудники ПАО Сбербанк. Насколько ему известно, банк проводил внутреннюю проверку, после чего в конце 2016 года на принадлежавшую ему банковскую карту были возвращены ранее уплаченные им денежные средства в размере 4 078,50 рублей, таким образом, ПАО Сбербанк возместил ему причиненный материальный ущерб.

(том 1, л.д.222-224)

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показал, что в 2015 году он оплачивал транспортный налог за автомобиль, принадлежащий его супруге в отделении ПАО Сбербанк по 

<

адрес>, где оплатил всю сумму налога, в размере 15 795 рублей. Его банковским обслуживанием занималась кассир девушка. Кассир передала ему квитанцию и чек-ордер, подтверждающий оплату его транспортного налога. В 2016 году ему поступило уведомление о неоплате транспортного налога за автомобиль, принадлежащий его супруге, в связи с чем, он обратился в МИ ФНС №, куда предоставил переданную ему кассиром квитанцию. Налоговая служба провела проверку, в ходе которой было установлено, что денежные средства, вносимые им за оплату данного налога, на расчетный счет ФНС не поступали, в связи с чем, он вновь проехал в отделение ПАО Сбербанк, обратился с претензией к старшему сотруднику и написал заявление. В конце 2016 года на принадлежавшую ему банковскую карту были возвращены ранее уплаченные им денежные средства в размере 15 795 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №11 показал, что в июле 2015 года его супруга ФИО3 №10 оплатила в отделение ПАО Сбербанк транспортный налог на принадлежащий ему автомобиль. В дальнейшем стало известно, что данный платеж не прошел, в связи с чем, его супруга обратилась в отделение банка для возмещения принадлежащих им денежных средств. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что в 2015 году она оплачивала транспортный налог за автомобиль, принадлежащий ее супругу на правах собственности. В связи с чем, проехала в отделение ПАО Сбербанк, по 

<

адрес>, где оплатила всю сумму налога, в размере 10 394 рублей. Ее банковским обслуживанием занималась кассир девушка. Кассир передала ей квитанцию и чек-ордер на выше указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату ею транспортного налога. В конце 2015 году ей поступило уведомление о неоплате вышеуказанного налога, в связи с чем, она обратилась в МИ ФНС №, куда предоставила переданный ей кассиром чек. Налоговая служба провела проверку, в ходе которой было установлено, что денежные средства, вносимые ею за оплату данного налога, на расчетный счет ФНС не поступали, в связи с чем, она проехала в ближайшее отделение ПАО Сбербанк по 

<

адрес>, где обратилась с претензией к старшему сотруднику и написала заявление. После этого ей сообщили, что оплаченные ею денежные средства в размере 10 394 рублей будут зачислены на счет МИ ФНС 19 в течении недели, передали ей новый чек на вышеуказанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ПАО «Сбербанк» возместил ей причиненный материальный ущерб.

(том 2, л.д.249-252)

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в 2015 году он оплачивал земельный налог в отделении ПАО Сбербанк, где оплатил всю сумму налога, в размере около 11 500 рублей. Его банковским обслуживанием занималась кассир девушка. Кассир передала ему квитанцию и чек-ордер, подтверждающий оплату им транспортного налога. Никаких отмен платежа он в тот день не совершал. В ноябре 2015 года ему поступило уведомление о неоплате земельного налога, в связи с чем, он обратился в МИ ФНС №, куда предоставил переданную ему кассиром квитанцию. В 2016 году его снова вызвали в МИ ФНС №, где он вновь предоставил чек-ордер подтверждающий оплату его налога. Весной 2016 года ему на почту пришло уведомление, о том, что его обязывают оплатить налог на основании судебного постановления, к которому был приложен исполнительный лист. Он проехал в мировой суд 

<

адрес>, где вновь предъявил чек-ордер, после чего проехал в дополнительный офис ПАО Сбербанк, где написал претензионное письмо, на основании которого банк инициировал служебную проверку, после чего оплаченные им денежные средства были зачислены на счет МИ ФНС №, таким образом, ПАО Сбербанк возместил ему причиненный материальный ущерб. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №8 показал, что в 2015 году он оплатил транспортный налог за автомобиль, принадлежащий ему на правах собственности в отделении ПАО Сбербанк по 

<

адрес> в размере 257 рублей. Его банковским обслуживанием занималась кассир девушка. Кассир передала ему квитанцию и чек-ордер, подтверждающий оплату им транспортного налога. В 2016 году ему поступило уведомление о неоплате транспортного налога за автомобиль, в связи с чем, он обратился в МИ ФНС №, куда предоставил переданную ему кассиром квитанцию. Налоговая служба провела проверку, в ходе которой было установлено, что денежные средства, вносимые им за оплату данного налога, на расчетный счет ФНС не поступали, в связи с чем, он вновь проехал в отделение ПАО Сбербанк, где обратился с претензией к сотруднику и написал заявление. В дальнейшем денежные средства в размере 5 257 рублей были зачислены на счет ФНС, таким образом ПАО Сбербанк возместил ему причиненный материальный ущерб. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что в декабре 2015 года он оплачивал транспортный налог, за принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем, проехал в отделение ПАО Сбербанк, где, оплатил сумму налога - 15 842 рублей. Его банковским обслуживанием занималась кассир девушка. Кассир передала ему квитанцию и чек-ордер, подтверждающий оплату им транспортного налога. Никаких отмен платежа он в тот день не совершал. В начале 2016 года он зашел на интернет портал налоговой службы и увидел, что у него имеется задолженность по ранее оплаченному им налогу, в связи с чем, он обратился в МИ ФНС №, куда предоставил переданную ему кассиром квитанцию. Сотрудники ФНС предложили ему обратиться в отделение банка. В ПАО Сбербанк сотрудник банка помог ему составить претензию, на основании которого банк инициировал служебную проверку, после чего оплаченные им денежные средства были зачислены на счет МИ ФНС № и ему выдали новый чек-ордер. 

(том 2, л.д.208-210)

В судебном заседании свидетель ФИО3 №4, показал, что с сентября 2014 по декабрь 2014 он состоял в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц отделения ПАО Сбербанк, расположенного по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило обслуживание физический лиц, а именно: прием наличных денежных средств; реклама банковских продуктов, прием платежей так же в его должностные обязанности входило подтверждение операций сторнирования специалистами по обслуживанию частных лиц данного банка. При производстве операции сторнирования, к нему обращался работник отделения и просил подтвердить операцию по отмене платежа, после чего он подтверждал операцию специальным электронным ключом. Доступ к его личному ключу имел только он. В отделении ПАО Сбербанк, в период его работы осуществляла трудовую деятельность специалист по обслуживанию частных лиц ФИО1 Пояснить каким образом проводилась операция сторнирования платежа, с использованием его личного электронного носителя на рабочем месте ФИО1 не может, так как это было давно. Возможно, он где то оставил свой ключ, но лично ФИО1 ключ не передавал. Никаких денежных средств, вне рабочего процесса ФИО1 ему никогда не передавала.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что с 2014 года по настоящее время состоит в должности менеджера по обслуживанию отделения ПАО Сбербанк № расположенного по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит обслуживание физический лиц, а именно: прием наличных денежных средств, так же в ее должностные обязанности входит подтверждение операций сторнирования специалистами по обслуживанию частных лиц данного банка. При производстве операции сторнирования, к ней обращается работник отделения, и просит подтвердить операцию по отмене платежа, после чего она уточняет у клиента причину сторнирования и подтверждает операцию специальным электронным ключом. Доступ к ее личному ключу имеет только она, в нерабочее время ее личный ключ хранится в специальной ячейке, которая является личным средством хранения. В отделении ПАО Сбербанк, в период ее работы осуществляла трудовую деятельность специалист по обслуживанию частных лиц ФИО1 Последняя, как работник характеризовалась положительно, но всегда очень спешила, часто допускала ошибки, по этому, сторнировала операции чаше, чем другие работниками банка. Пояснить каким образом проводилась операция сторнирования платежа, с использованием ее личного электронного носителя на рабочем месте ФИО1 пояснить не может, так как это было давно. Лично ФИО1 ключ не передавала. При подтверждении операций сторнирования платежей она всегда убеждалась в наличии клиента и его желания отменить платеж, но паспортные данные не проверяла, так как доверяла ФИО1. Никаких денежных средств, вне рабочего процесса ФИО1 ей никогда не передавала. 

(том 1, л.д.225-227)

В судебном заседании свидетель ФИО3 №6 показала, что с июля 2008 года по настоящее время работает в ПАО Сбербанк, с сентября 2014 года состоит в должности заместителя руководителя ДО № по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит организация деятельности отделения, обучение сотрудников, контроль за качеством обслуживания, контроль за кассовой деятельностью, информационная безопасность. При приеме наличных денежных средств от населения в счет юридических лиц, может пояснить, что сотрудник банка – менеджер по обслуживанию при приеме платежей работает согласно лимитов, установленных на рабочих местах, а именно в программе АС-филиал. При использовании данной программы сотрудники банка входят под личной учетной записью, паролем для входа является ТМ-носитель, это некий индивидуальный электронный ключ, который имеется у каждого сотрудника. В нерабочее время ТМ-носитель храниться в сейфе, доступ к которому есть только у данного сотрудника, в рабочее время ключ постоянно находится при сотруднике. При проведении операции сторнировки приглашается уполномоченный сотрудник, в обязанности которого входит убедиться в правомерности сторнирования операции, удостоверяясь у клиента о его желании провести отмену платежа. Паспортные данные при этом не требуются. Для подтверждения операции сторнирования уполномоченный сотрудник, а так же сотрудник, принимавший данный платеж одновременно вводят в программу АС-Филиал данные своих личный ТМ-Носителей. В период с конца 2014 года по январь 2015 года в ДО ПАО Сбербанк № работала менеджер по обслуживанию ФИО1 И,В. Характеризовалась как отзывчивый, старательный сотрудник, не конфликтная. О наличии у ФИО1 конфликтов с сотрудниками и руководством ПАО Сбербанк она не осведомлена. Как сотрудник ФИО1 не отличалась особой внимательностью к работе, совершала ошибки в проведении платежей.

Согласно журнала Аудита клиента банка ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО1, был проведен платеж в адрес бюджетной организации в размере 15 795 рублей, в отчете критичных операций отражена повторная печать чека-ордера по платежу клиента ФИО3 №3 В этот же день ФИО1 провела операцию сторнирования данного платежа. Более ДД.ММ.ГГГГ от клиента ФИО3 №3 денежные средства не поступали, так же по журналу аудита ФИО1 денежные средства в размере 15 795 рублей более никуда не перечислялись, в кассу не оприходывались, излишков по кассе в этот день не зафиксировано.

(т.2 л-

<

адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО1, был проведен платеж в адрес бюджетной организации в размере 10 423 рублей, в отчете критичных операций отражена повторная печать чека-ордера по платежу клиента ФИО3 №9 В этот же день ФИО1 провела операцию сторнирования данного платежа. Более ДД.ММ.ГГГГ от клиента ФИО3 №9 денежные средства не поступали, так же по журналу аудита ФИО1 денежные средства в размере 10 423 рублей более никуда не перечислялись, в кассу не оприходывались, излишков по кассе в ФИО1 в этот день не зафиксировано, что так же исключает техническую ошибку при вводе платежных реквизитов. 

(т.2 л-

<

адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО1, был проведен платеж в адрес бюджетной организации в размере 15 842 рубля. В этот же день ФИО1 провела операцию сторнирования данного платежа. Затем провела платеж от имени клиента банка ФИО3 №1 по аналогичным первому платежу реквизитам платеж в сумме 8 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 7 842 рублей никуда не перечислялась, по кассе более не проходила. Более ДД.ММ.ГГГГ от клиента ФИО10 денежные средства не поступали, так же по журналу аудита ФИО1 денежные средства в размере 7 842 рублей более никуда не перечислялись, в кассу не оприходывались, излишков по кассе в ФИО1 в этот день не зафиксировано, что так же исключает техническую ошибку при вводе платежных реквизитов.

(т.2 л-

<

адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО1, был проведен платеж в адрес бюджетной организации в размере 4 798 рублей, в отчете критичных операций отразилась повторная печать чека-ордера по платежу клиента ФИО3 №11 В этот же день ФИО1 провела операцию сторнирования данного платежа. Более ДД.ММ.ГГГГ от клиента ФИО3 №11 денежные средства не поступали, так же по журналу аудита ФИО1 денежные средства в размере 4 798 рублей более никуда не перечислялись, в кассу не оприходывались, излишков по кассе в ФИО1 в этот день не зафиксировано, что так же исключает техническую ошибку при вводе платежных реквизитов.

(т.2 л-

<

адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО1, был проведен платеж в адрес бюджетной организации в размере 10 394 рублей, в отчете критичных операций отражена повторная печать чека-ордера по платежу клиента ФИО3 №7 В этот же день ФИО1 провела операцию сторнирования данного платежа. Более ДД.ММ.ГГГГ от клиента ФИО3 №7 денежные средства не поступали, так же по журналу аудита ФИО1 денежные средства в размере 10 394 рублей более никуда не перечислялись, в кассу не оприходывались, излишков по кассе в ФИО1 в этот день не зафиксировано, что исключает техническую ошибку при вводе платежных реквизитов.

(т.2 л-

<

адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО1, был проведен платеж в адрес бюджетной организации в размере 5 257 рублей, в отчете критичных операций отражена повторная печать чека-ордера по платежу клиента ФИО3 №8 В этот же день ФИО1 провела операцию сторнирования данного платежа. Более ДД.ММ.ГГГГ от клиента ФИО3 №8 денежные средства не поступали, так же по журналу аудита ФИО1 денежные средства в размере 5 257 рублей более никуда не перечислялись, в кассу не оприходывались, излишков по кассе в ФИО1 в этот день не зафиксировано, что исключает техническую ошибку при вводе платежных реквизитов. 

(т.2 л-

<

адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ менеджером ФИО1, был проведен платеж в адрес бюджетной организации в размере 4 078,50 рублей, в отчете критичных операций отражена повторная печать чека-ордера по платежу клиента ФИО3 №2 В этот же день ФИО1 провела операцию сторнирования данного платежа. Более ДД.ММ.ГГГГ от клиента ФИО3 №2 денежные средства не поступали, та же по журналу аудита ФИО1 денежные средства в размере 4 078,50 рублей более никуда не перечислялись, в кассу не оприходывались, излишков по кассе в ФИО1 в этот день не зафиксировано, что так же исключает техническую ошибку при вводе платежных реквизитов.

(т.2 л-

<

адрес>)

Согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк – выполнен ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк – выполнена ФИО1

( том 2 л.д. 113-115 ) 

Оценивая общую совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных и конституционных прав обвиняемой, в том числе ее права на защиту, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное лицом с использованием своего служебного положения по каждому эпизоду отдельно. 

Как следует из фабулы предъявленного обвинения, ФИО1 работала менеджером по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Самарского отделения № ПАО «Сбербанк» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действовала в силу исполнения своих должностных обязанностей на основании должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса 6991/0710 Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договора о полной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла банковские операции по обслуживанию физических лиц путем приема платежей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Таким образом, из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что никакими из вышеперечисленных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций ФИО1 не обладала, являясь всего лишь менеджером, что свидетельствует о том, что преступление в форме мошенничества она совершила не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением своих трудовых функций, в связи, с чем суд считает необходимым, исключить из всего объема предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» и переквалифицировать действия ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и квалифицировать ее действия, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ и квалифицировать ее действия, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не уклонялась от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Указанные сроки по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истекли. 

В соответствие с ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечение сроков давности уголовного преследования. 

Если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае вынесения обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, которая вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частично возместила причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 п. «г» ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.1 п. «к» ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и определяет наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, при наличии смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимой суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

По делу ПАО «Сбербанк» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 26 218 (двадцать шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек. 

Основания и размер причиненного материального ущерба полностью подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела документами и не оспариваются подсудимой, в связи, с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.301-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 ФИО25 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизодам (в отношении ПАО «Сбербанк» ) от 09.02.2015, 24.07.2015, 25.07.2015, 08.08.2015, 08.09.2015, 15.09.2015 и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, по каждому эпизоду отдельно.

Освободить ФИО1 от назначенных наказаний по эпизодам (в отношении ПАО «Сбербанк» ) от 09.02.2015, 24.07.2015, 25.07.2015, 08.08.2015, 08.09.2015, 15.09.2015 на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК, ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 ФИО26 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ПАО «Сбербанк» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства и периодически являться в указанный орган для регистрации, находиться по месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, кроме случаев связанных с работой. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу ПАО «Сбербанк» в части возмещения материального ущерба 26 218 (двадцать шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: отчет о сторнированных операциях за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2, журнал аудита ФИО3 №8, журнал аудита ФИО3 №7, журнал аудита ФИО4, журнал аудита ФИО3 №1, журнал аудита ФИО3 №9, журнал аудита ФИО3 №3, личное дело ФИО1 на 52 листах, рукописная объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-333 54, копия акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-216 54, журнал аудита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №8, журнал аудита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №7, журнал аудита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, копия чека-ордера ФИО3 №11, претензия клиента банка ФИО3 №2, претензия клиента банка ФИО3 №9, претензия клиента банка ФИО3 №3, претензия клиента банка ФИО3 №1, претензия клиента банка ФИО3 №11, претензия клиента банка ФИО3 №8, претензия клиента банка ФИО3 №7, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Копия верна. Судья: подпись.

Судья: А.А. Клонин